Судья:Пичужкин С.Е.                                                           дело:№22/271

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                  15 февраля 2012г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. судей: Магрычева В.Л., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Тальнишных О.Врассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Катаевой Д.Т. на постановление Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года.

которым: Мамедов Заур Рафаил оглы, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), ранее судимый:

               1) 01.07.2010г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ - 02 г. 06 мес. л./св., без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 02 г.,

               2) 15.07.2010г. по п. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ - 02 г. л./св., без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 03 г.,

               3) 03.11.2011г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ - 02 г. 07 мес. л./св., без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима,

       приговор мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 3 ноября 2011 года, которым Мамедов Заур Рафаил оглы осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 01.07.2010 года и 15.07.2010 года - 02 годам 07 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Вахабова Ю.И. - без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Вахабова Ю.И. доводы кассационной жалобы адвоката Катаевой Д.Т. об изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Мамедов З.Р.о по приговору мирового судьи от 03.11.2011 года рассмотренному в особом порядке и вступившего в законную силу 22 декабря 2011 года был признан виновным и осужден за совершение ряда краж чужого имущества совершенные им 31 августа 2011 года около 03 часов во дворе дома №5\2 по улице Югорской г.Сургута * без государственных номеров принадлежащих З на сумму 1500 рублей, и в тот же день, месте и обстоятельствах в период с 03 - 10 часов из *» государственный <данные изъяты> принадлежащих Х на сумму 2500 рублей.

       Данный приговор был обжалован в суд апелляционной инстанции адвокатом Вахабовым Ю.И. по мотивам суровости назначенного Мамедову З.Р.о наказания, который судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

         В кассационной жалобе адвокат Катаева Д.Т., выступающая в защиту интересов осужденного Мамедова З.Р.о, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое она расценивает чрезмерно суровым, назначенным без учёта мнения потерпевших, раскаяния Мамедова З.Р.о, возмещения ущерба, положительных характеризующих данных. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание Мамедову З.Р.о с применением ст.73 УК РФ, а приговоры Сургутского городского суда от 01.07.2011 года и от 15.07.2010 года исполнять самостоятельно.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Катаева Д.Т., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года в отношении Мамедова Заура Рафаила оглы - законным.

       Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учёл тяжесть и общественную опасность совершенных Мамедовым З.Р.о преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       Так при определении вида и размера наказания суд мотивировал это в приговоре данными о личности Мамедова З.Р.о, указав о том, что он по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

       Учёл также суд отношение осужденного к содеянному им, при том что Мамедов З.Р.о вину в инкриминируемых ему преступлениях не отрицал, в своей явке с повинной по факту хищения имущества Х пизнался в этом преступлении, чем способствовал его раскрытию, учёл также суд молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, его семейное положение, а также и то, что им были совершены ряд умышленных преступлений относящихся к категории тяжких.

       При том что он совершил умышленные преступления не в первый раз, а в период отбытия условного вида наказания за другое преступление, однако несмотря на это он должных выводов для себя из этого не сделал, оказанного ему доверия не оправдал и совершил ряд новых умышленных преступлений корыстной направленности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.

       При назначении наказания суд учёл социальную адаптироованность и модель поведения Мамедова З.Р.о в обществе, с учётом того, что он на момент совершения преступления не имел регистрации на территории РФ, проживал в (адрес обезличен).

       С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Мамедову З.Р.о наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.      

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Мамедову З.Р.о суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы.

       При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный окончательный срок наказания для Мамедова З.Р.о виде - 02 лет 07 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

        Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Мамедову З.Р.о       наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе адвоката Катаевой Д.Т.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года в отношении Мамедова Заура Рафаила оглы - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Катаевой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: