КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 14 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Магрычева В.Л., судей: Прохоренко А.С., Леончикова В.С., при секретаре - Кравченко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чернышова А.Г. на постановление Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым жалоба Чернышова (ФИО обезличено)9 о признании постановления следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Кабуркина А.А. от 23.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение заявителя Чернышова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила Чернышов А.Г. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании необоснованным и незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.01.2012 года. Свои требования мотивировал тем, что обратился к следователю с ходатайством о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, экспертам Нефтеюганского районного отделения БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявил отвод, обжалуемым постановлением от 23.01.2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе заявитель Чернышов А.Г. просит постановление суда отменить. Указывая на то, что старший следователь Камадей принял, но не зарегистрировал в установленном законом порядке заявление Чершышова об избиении на месте происшествия и последующем насильственном удержании его без оформлении протокола задержания, без сообщения родственникам и приглашения адвоката, сотрудниками УВД по ХМАО-Югре. В следствие данных избиений Чернышов был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Далее сотрудники УВД по ХМАО-Югре пытались договориться просили не делать заявлений о произошедшем. В противном случае грозили дальнейшем избиением и говорили, что с Нефтеюганскими экспертами у них все схвачено и они дадут заключение, что отсутствуют телесные повреждения. Также следователь Камадей пригрозил если будет жаловаться по поводу того, что не зарегистрировал заявление и не организовал расследование по заявлению, ему все равно ничего не будет, так как он хорошо знает Нефтеюганских экспертов и они дадут заключение о том, что у Чернышова нет телесных повреждений. После таких сообщений, имеются основания не доверять Нефтеюгаснким экспертам. В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства Кабуркин не обоснованно и не мотивированно указывает на то, что Чернышов всячески старается затянуть следствие. Тогда как согласно частному определению председателя Нефтеюганского городского суда от 09.11.2011 г. а так же кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам от 16.11.2011 г. затягивает расследование именно следователь следственного комитета. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению. Согласно ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 указанного Кодекса. В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из материалов дела, предметом жалобы Чернышева А.Г., являющегося обвиняемым по уголовному делу, являлась процессуальная деятельность следователя по сбору доказательств по уголовному делу, в частности принятие решения о назначении судебной экспертизы и определения соответствующего экспертного учреждения. Однако вопрос о назначении экспертизы и месте ее проведения не отнесен законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства. Разрешение этого вопроса не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения. Участники процесса вправе обратиться непосредственно к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы, и суд может удовлетворить ходатайство, если для этого имеются предусмотренные законом основания. При таких обстоятельствах жалоба Чернышева А.Г. не может быть признана отвечающей критерию допустимости, предъявляемому к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не должен был рассматривать жалобу по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: постановление Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2012 года по жалобе Чернышева А.Г. отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий: Судьи коллегии: