судья: Куклев В.В.             дело № 22-380/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                         

г. Ханты-Мансийск                           14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Прохоренко А.С.,Леончикова В.С.,

при секретаре: Кравченко А.Ю.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Нигматулина Ш.Н. в защиту интересов осужденного Узяркина Э.Л. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года, которым

Узяркин (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить приговор без изменения, осужденного Узяркина Э.Л. и адвоката Нигматулина Ш.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Узяркин Э.Л., являвшийся заместителем начальника отдела - начальник следственного отдела при ОВД по г.Когалыму, признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, а именно, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с мая 2008 по 28 января 2011 года в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Узяркин Э.Л. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не совершал никакого уголовно-наказуемого деяния.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Нигматулин Ш.Н., в защиту интересов осужденного Узяркина Э.Л., просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Узяркина Э.Л. состава преступления, поскольку в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела №2006/02449-54 от 31.05.2008г. указано, что автомобиль Мазда Демио возвращен владельцу (ФИО обезличено)14.. Договор купли-продажи автомобиля Мазда Демио заключен 9 июня 2008 года и никем не оспорен. ПТС отсутствовал в материалах уголовного дела. Узяркин Э.Л., как начальник следственного отдела имел право возвращать документы, которые являются вещественными доказательствами. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в расписке о получении ПТС выполнены не Узяркиным Э.Л., а другим лицом. Никто из свидетелей не указал, что действиями Узяркина Э.Л. подорван авторитет правоохранительных органов. Суд вышел за пределы предъявленного Узяркину Э.Л. обвинения. В действиях Узяркина Э.Л. отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления. Суд не указал, за какие пределы своих полномочий вышел Узяркин Э.Л.. Отсутствуют сведения о причинении отделу МВД по г.Когалыму какого-либо вреда и отсутствуют какие-либо претензии. Доводы свидетеля (ФИО обезличено)15 об информации в Интернете, бездоказательны, так как отсутствуют в материалах уголовного дела и судом не исследовались. Таким образом, адвокат считает, что приговор в отношении Узяркина Э.Л. постановлена на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. В приговоре суд должен дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Как предусмотрено ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены, а изложенные в приговоре доказательства обвинения не подтверждают выводы суда о виновности Узяркина Э.Л. в инкриминированном преступлении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для возбуждения уголовного дела (номер обезличен) по ч.1 ст. 326 УК РФ явилось выявление факта вторичного нанесения маркировки кузова автомобиля «Мазда-демио», принадлежащего (ФИО обезличено)9, без соблюдения требований предприятия изготовителя.

По смыслу ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые объективно в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. В соответствии с ч.2 данной статьи предметы, указанные в части первой, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно справки эксперта, паспорт данного транспортного средства (ПТС), признаков подделки не имеет, то есть не отвечает критериям, установленным ч.1 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что процессуального решения о признании ПТС вещественным доказательством следователь не принимал. Таким образом, постановление следователя о приобщении ПТС к уголовному делу в качестве вещественного доказательства является ничтожным, поскольку нельзя приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предмет, который таковым не признавался. Однако, вопреки установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд не только не опроверг доводы подсудимого и его защитника в данной части, но, превысив свои полномочия, признал ПТС вещественным доказательством по уголовному делу, которое, к тому же, в производстве суда не находилось.

Судом, на основании экспертного заключения, установлено, что подпись (ФИО обезличено)9 в расписке о получении им ПТС выполнена не Узяркиным. Каких либо доказательств изготовления подсудимым от имени (ФИО обезличено)9 данной расписки в приговоре не приведено. Когда конкретно Узяркин взял уголовное дело из архива и в последующем изъял из него ПТС судом также достоверно не установлено. Таким образом, выводы суда об изъятии подсудимым уголовного дела из архива в конце мая 2008 года, а также об изготовлении им расписки, сделаны вопреки установленным обстоятельствам и требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ, обоснованы только предположениями.

По смыслу ст. 286 УК РФ состав преступления, предусмотренный указанной нормой, является материальным и обязательным признаком его является наступление существенного вреда.

Согласно приговору, деянием Узяркина были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти в лице правоохранительных органов.

Судебная коллегия данный вывод суда находит несостоятельным, поскольку подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Узяркина инкриминируемого ему состава преступления.

Судом установлено, что уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ было прекращено 31 мая 2008 года, договор купли продажи автомобиля между (ФИО обезличено)16. и Узяркиным, законность которого никем не оспорена, был заключен 09 июня этого же года.

Таким образом Узяркин, являющийся законным владельцем автомобиля «Мазда-демио», а следовательно и заинтересованным лицом в завладении ПТС на данный автомобиль, в соответствии с ч. 4 ст.81 УПК РФ, согласно которой предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, вправе был претендовать на его получение.

Поскольку при прекращении уголовного дела вопрос о судьбе ПТС следователем в установленном законом порядке не был разрешен, то деяние Узяркина, как работника правоохранительных органов, выразившееся в завладении данным документом в нарушение установленного законом правил, является дисциплинарным проступком.

Решение суда в резолютивной части приговора о возвращении ПТС Узяркину также является незаконным.

В соответствии с п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, следователь, принявший решение о прекращении уголовного дела, должен были передать данный документ в регистрационные органы Госавтоинспекции по г. Когалыму.

С учетом изложенного, проверив исследованные в суде доказательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деянии Узяркина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в его отношении подлежит прекращению по указанному основанию, с признанием за ним права на реабилитацию, как это предусмотрено ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года в отношении УЗЯРКИНА (ФИО обезличено)17 отменить и уголовное дело о нем прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - ввиду отсутствия в его деянии состава преступления;

меру пресечения в его отношении отменить;

в соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ признать за Узяркиным Э.Л. право на реабилитацию впорядке, установленном главой 18 УПК РФ;

договор купли продажи транспортного средства возвратить (ФИО обезличено)9, а рамку крепления номерного знака Узяркину Э.А.;

паспорт транспортного средства серии 25 ЕТ № 768002 передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.

с иными доказательствами, перечисленными в резолютивной части приговора суда первой инстанции, распорядиться как указано в данном приговоре.

Председательствующий:

Судьи: