Дело № 22/210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     14 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Рыжкова П.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. на приговор Октябрьского районного суда от 8 декабря 2011г., которым

Вишняков, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены обязанности: трудоустроиться на постоянное место работы либо встать на учет в центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, два раза в месяц, не посещать в любое время суток бары, рестораны, дискотеки, танцплощадки, ночные клубы и другие развлекательные учреждения, после 22 часов и до 6 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев производственной необходимости и разрешения органа, ведающего исполнением приговора, пройти наблюдение и лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вишняков осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он признан виновным в том, что 11 апреля 2011г. в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой вагончик, где проживал Г., откуда тайно похитил имущество ИП «***» на сумму 1518 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат А. просила смягчить наказание осужденному Вишнякову с применением ст.64 УК РФ, указав, что он свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств нет. В жалобе также указано, что осужденный работает на ферме у частного предпринимателя в *** без оформления трудового договора, поэтому не может встать на учет в центр занятости, возложение на него судом обязанностей трудоустроиться на постоянное место работы либо встать на учет в центр занятости населения, и не менять постоянного места жительства и работы нарушает его право на свободу передвижения и волеизъявление гражданина.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. указала, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, при условном осуждении возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд назначил наказание Вишнякову в виде лишения свободы, указав, что не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет, и назначил 2 года лишения свободы, то есть в минимальных пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г.

Между тем, Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что суд не учел указанные изменения в уголовном законе, поэтому находит возможным смягчить наказание осужденному Вишнякову и сократить ему испытательный срок.

Суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложил на условно осужденного Вишнякова обязанности трудоустроиться на постоянное место работы либо встать на учет в центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора и другие обязанности, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда от 8 декабря 2011г. в отношении Вишнякова изменить:

смягчить наказание до 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи