Дело № 22/424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                  14 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Рыжкова П.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рощектаева на постановление Сургутского городского суда от 23 января 2012г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рощектаева о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 апреля 2002г., с учетом постановления суда от 24 февраля 2004г., определения судебной коллегии от 19 мая 2004г., постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2007г., Рощектаев, *** года рождения, ранее судим, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - с 21 января 2002г.

Осужденный Рощектаев обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационной жалобе осужденный Рощектаев просил постановление суда отменить и перевести его в колонию-поселение, указав, судом не приняты во внимание его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, отсутствие действующих взысканий, которые были получены в начале срока отбывания наказания, мнение администрации учреждения и психолога о положительной динамике исправления, его раскаяние, осознание вины, явка с повинной, оказание помощи следствию, наличие у него семьи, троих малолетних детей, матери - пенсионерки и инвалида 3 группы, для которой он является единственным кормильцем. В жалобе также просил пересмотреть приговор в части применения к нему принудительных мер медицинского характера, считая, что они должны быть прекращены, в связи с изменениями в законе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. указал, что осужденный Рощектаев характеризуется посредственно, за время отбывания наказания имел тринадцать поощрений и пять взысканий, в том числе дважды за совершение злостных нарушений в виде неповиновения и отказа от работы, не отбытый срок наказания значительный, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, назначенные ему приговором принудительные меры медицинского характера не прекращены в установленном законом порядке, осужденный в настоящее время находится под наблюдением врача-психиатра и получает лечение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее двух третей срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

При разрешении ходатайства администрации исправительного учреждения об изменении осужденному Рощектаеву вида исправительного учреждения, суд принял во внимание то, что он за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, на протяжении пяти лет отбытого срока неоднократно имел взыскания, в том числе, за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в отказе от выполнения работ по трудоустройству и от проведения досмотра, трижды водворялся в штрафной изолятор. На момент рассмотрения судом ходатайства не отбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 29 дней и является значительным.

Кроме того, приговором суда осужденному Рощектаеву назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра на основании ст.97 ч.1 п. в УК РФ, в настоящее время он продолжает лечение и наблюдение у врача-психиатра.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления осужденный Рощектаева нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно и всесторонне исследовал все данные, характеризующие личность осужденного Рощектаева, в том числе те, на которые он указал в жалобе. Ссылка осужденного на то, что он добросовестно трудится, ранее наложенные взыскания давно погашены, были известны суду и учтены при вынесении постановления. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Довод осужденного о его раскаянии и осознании вины, наличии у него семьи, троих малолетних детей, матери - пенсионерки, инвалида 3 группы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод осужденного о том, что принудительные меры медицинского характера, назначенные в соответствии со ст.97 ч.1 п. в УК РФ, подлежат прекращению в связи с изменениями в законе, не основан на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рощектаева судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Сургутского городского суда от 23 января 2012г. в отношении Рощектаева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись       

Судьи подписи