Дело № 22/235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     14 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Рыжкова П.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галкина и его защитника адвоката А. на приговор Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2011г., которым

Галкин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п.б УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 декабря 2011г., зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2011г. по 19 декабря 2011г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкин осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны общей массой 90,272г в крупном размере, в *** 14 июля 2011г.

В кассационных жалобах:

-осужденный Галкин, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просил его смягчить, указав, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его глубокое раскаяние, положительные характеристики с места работы и от владельца квартиры по месту проживания, наличие у его сожительницы двоих малолетних детей, ранее он не судим, до задержания работал;

-адвокат А. просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что вина Галкина не доказана, с его слов, наркотическое средство приобрел для себя, но решил продать, так как его отказалось слишком много, при этом он не указал, каким образом намеревался продать, что для этого предпринял, и что расфасовал его в целях сбыта; свидетели В., Г. и Д. не были очевидцами преступления; свидетели Е. и Ж. при задержании Галкина не присутствовали, не смогли указать источник получения оперативной информации о причастности Галкина к сбыту наркотических средств; свидетель З. признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников, в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что наркотические средства не употреблял и у Галкина не приобретал; доводы Галкина о том, что наркотическое средство хранил в автомашине для личного употребления, не опровергнуты; объяснение Галкина, изложенное в протоколе обыска, является недопустимым доказательством; не усматривается действий Галкина, направленных на сбыт наркотического средства, в приговоре не указано, какие его действия свидетельствуют о создании условий для совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора *** Б. указала, что причастность Галкина к незаконному сбыту наркотических средств доказана, доказательства получены с соблюдением закона, на предварительном следствии Галкин подтвердил, что намеревался сбыть изъятое наркотическое средство, кроме того, об умысле на сбыт свидетельствует количество изъятого наркотического средства, наличие предметов, предназначенных для расфасовки, факт расфасовки наркотического средства Галкиным, отсутствие данных об употреблении им наркотиков; наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Галкина в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подозреваемого Галкина, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей И. и Е. следует, что Галкин был задержан в ходе проведения за ним оперативного наблюдения по полученной оперативной информации о распространении им марихуаны. При этом также были задержаны лица, которые приехали к автомобилю Галкина, который, как выяснилось, обещал им наркотики. При досмотре автомобиля Галкина обнаружено и изъято три свертка с наркотическим средством марихуана.

Из показаний Ж., К. следует, что задержанный Галкин при обыске в квартире пояснил о приобретении им наркотического средства в большом количестве для личного употребления и продажи другим лицам.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З. на предварительном следствии о том, что 14 июля 2011г. Галкин приехал на встречу с ним с целью продажи марихуаны, а также с заключениями эксперта, согласно которым, на изъятых спичечном коробке и в свертках, изготовленных Галкиным, обнаружено наркотическое средство, сходное между собой по источнику происхождения, ранее составляло единое целое.

Объяснение Галкина, изложенное в протоколе обыска, соответствует его показаниям в качестве подозреваемого.

Об умысле Галкина на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие оперативной информации о его причастности к распространению наркотического средства, обстоятельства, при которых он был задержан, количество марихуаны массой 8,712г в трех свертках, изъятой у него в автомашине при задержании, количество марихуаны, изъятой по месту его проживания, также расфасованной им для удобства сбыта, наличие предметов, предназначенных для расфасовки, отсутствие признаков опьянения у задержанного Галкина при освидетельствовании.

С учетом указанного, действия Галкина судом правильно квалифицированы.

Наказание Галкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, его характеристик по месту работы и месту проживания, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказания судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует содеянному виновным и его личности, оснований считать его чрезмерно суровым нет, наказание назначено в пределах санкции ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. б УК РФ, близкое минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2011г. в отношении Галкина оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи