судья: Лепилин В.В. дело № 22-473/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 14 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Оспичевой Н.В. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жданова С.В, в интересах обвиняемого ГИРо на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 года, которым ГИРо, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 1 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С. полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Варгасова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 22.10.2011 года 4 отделом Следственной Службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № 2011/20942/74 в отношении ГИРо по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. 22.10.2011 года в 13 часов 00 минут ГИРо оглы задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 22.10.2011 года ГИРо оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. 24.10.2011 года в отношении ГИРо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.12.2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ГИРо 15.02.2011года ГИРо предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 п.п. «а,б»ч.2ст.228.1УКРФ. 16.02.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №2011/20942/74продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 22.03.2012 года. Следователь Романова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении ГИРо срока содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. до 22 марта 2012 года включительно. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Жданов С.В. в интересах обвиняемого ГИРо, просит постановление суда отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление является необоснованным и незаконным, постановлено с обвинительным уклоном с рядом нарушений. Защитник не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, его устно известил об этом следователь. В судебное заседание не была допущена мать обвиняемого, хотя адвокат устно заявлял об обеспечении ее доступа. Судом были проигнорированы все доводы защиты о необъективности ходатайства следователя, высказанное в суде мнение и приобщенное к материалам дела также осталось без внимания и не нашло никакой оценки. Решение районного суда напрямую противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П. При продлении срока содержания ГИРо под стражей следователь заявил о необходимости проведения тех же процессуальных действий, которые были заявлены при предыдущем продлении срока содержания, однако никаких следственных действий не проводил. Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Как следует из представленных материалов, при избрании ГИРо меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, не работает и не имеет иного источника доходов, в связи с чем у суда были основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИРо, не изменились и не отпали. ГИРо предъявлено обвинение в совершении особо опасных преступлений, предусмотренных п.б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, страдает наркотической зависимостью, не имеет источников дохода. Причины, по которым предварительное расследование не было завершено в срок и необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подтверждаются представленными материалами. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ГИРо указаны те же основания, что и в предыдущем ходатайстве, а следователем за это время не проводилось следственных действий - не состоятельны. Из материалов дела следует, следователь в настоящем ходатайстве указал только на необходимость выполнения действий, связанных с окончанием расследования, направления дела в суд, для чего требуется дополнительное время, а также для назначения дела судом. В предыдущем ходатайстве следователь ссылался на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, что и было им проведено и подтверждено в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что постановление вынесено явно с обвинительным уклоном, не состоятельны. Из материалов дела не следует, что защитника извещал следователь, а не суд. Кроме того, сам защитник в суде присутствовал, с материалами дела был ознакомлен до начала судебного заседания, заявлений о несвоевременном извещении и каких-либо негативных последствиях этого суду не делал. То обстоятельство, что мать обвиняемого не допущена в судебное заседание не является основанием для отмены постановления. Из протокола судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается. Суд в постановлении мотивировал свое решение об обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей ГИРо Обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения ГИРо меры пресечения на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 года в отношении ГИРо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
И.Р.о. продлен до 4 месяцев, то есть до 22.02.2012 года.