судья Шершнева С.А.,      дело № 22-468/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Сургутского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым

обвиняемому Т., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 21 марта 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется по ч.2 ст.162 УК РФ - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, поскольку заниматься преступной деятельностью, скрываться, оказывать давление на потерпевшего он не намерен, имеет положительные характеристики, работает <данные изъяты> электромонтером, проживает в (адрес обезличен) у сестры, его жена находится в состоянии беременности. Кроме того, на момент совершения преступления он судимости не имел.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, продлив Т. срок содержания под стражей, указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, не имеет места жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, постоянно проживает в иной местности, там же проживает его жена и ребенок, осужден 17 июня 2011 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Данные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов и установил суд, постановлением заместителя прокурора г.Сургута Саркисянца Р.Р. от 13 февраля 2012 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. 21 февраля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу установлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сургуту на 1 месяц, то есть до 21 марта 2012 года.

Однако законного срока содержания обвиняемого под стражей (до 2 марта 2012 года) недостаточно для устранения выявленных прокурором нарушений, а также выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Основания, послужившие для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, находит его обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 97, 99 и 109 УК РФ.

Выводы суда подтверждены имеющимися материалами, сделаны с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого (его возраста, семейного положения, рода занятий и состояния здоровья), которые не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылка в жалобе Т. на наличие у него жены в состоянии беременности и то, что он работает электриком, ошибочности выводов суда не подтверждают.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для избрания Т. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 21 февраля 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи