судья Василенко О.В.,      дело № 22-471/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      7 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого З. на постановление Югорского районного суда от 18 февраля 2012 года, которым

в отношении З., 12 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 10 суток, исчисляемый с момента задержания, то есть - до 01 часа 55 минут 26 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ченцова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Даскал И.Г., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом дознания З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По результатам рассмотрения ходатайства начальника ОД ОМВД России по г. Югорску Батина В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе подозреваемый З. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Выражает несогласие с его характеристикой, данной участковым, поскольку последний соседей не опрашивал и ему лично не знаком; данных о том, что он употребляет наркотические средства без назначения врача в материалах дела не имеется, на учете у врача-нарколога он не состоит. Доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Он проживает по месту регистрации, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Ссылается на имеющиеся в материалах дела его положительные характеристики с места регистрации и места работы, наличие у него ребенка, в содержании которого он принимает участие; оказание им содействия следствию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, избрав в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что последний имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь подозревается в совершении преступления средней тяжести, с применением травматического оружия, в месте массового скопления людей, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Суд обоснованно исходил из того, что преступление, в котором подозревается З., совершено с дерзостью, с применением оружия, из хулиганских побуждений, в отношении незнакомых ранее лиц, в общественном месте. Место нахождения других участников преступления, выявленных и зафиксированных при просмотре видеосъемки с места преступления, до настоящего времени не установлено.

Из имеющихся материалов, рапортов сотрудников полиции суд установил, что З., имея постоянную регистрацию по месту жительства в (адрес обезличен), по месту регистрации после совершения преступления фактически не проживал, скрылся от правоохранительных органов; подозревается в совершении преступления на территории (адрес обезличен), где не имеет социальных, трудовых и семейных связей; по месту регистрации характеризуется противоречиво, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.

Данные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от дознания и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, вступив в контакт с другими участниками преступления, склонить их к даче ложных показаний.

Ссылка в жалобе подозреваемого на то, что на учете у врача-нарколога он не состоит, у него на иждивении имеется малолетний сын, который согласно материалам проживает в (адрес обезличен) совместно со своей матерью, сами по себе ошибочности выводов суда не подтверждают.

Суд свое решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами, при этом каких-либо нарушений закона не допущено.

Доводы З. о его характеристике с места работы проверялись в судебном заседании и вызвали у суда сомнения в достоверности представленных сведений, о чем суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований для критического отношения к характеристике на подозреваемого, представленной УУП МОВД России «Советский» С. (л.д.73), судебная коллегия не усматривает, как и оснований для избрания З. более мягкой меры пресечения.

Признавая все доводы жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельными и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Югорского районного суда от 18 февраля 2012 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи