Дело № 22/508

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     21 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю.и Леончикова В.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя - осужденного Соколова на постановление Когалымского городского суда от 18 января 2012г., которым приговор мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Когалым от 19 мая 2011г. в отношении Соколова и Н. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Когалым от 19 мая 2011г.

Соколов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

Н., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов осужден за нанесение побоев Н.. Н. осужден за нанесение побоев Соколову. Преступления совершены в ***, 1 августа 2010г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Соколов просил приговор и постановление суда в отношении него отменить и производство по делу прекратить по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, указав, что его вина не доказана, он Н. не избивал, избил его А.; конфликт спровоцировал Н., который на почве ревности подошел к нему и стал выкручивать ему руку, ударил по спине, угрожая расправой, а он лишь его успокаивал; в ходе конфликта Н. толкнул его на землю, пытаясь нанести удары ногами, а также набросился на Б., который хотел его успокоить; заявление в порядке частного обвинения Н. подано с целью оказания давления на него, как на сотрудника милиции, в связи с проводимой проверкой финансово-хозяйственной деятельности в отношении *** «К.», показания свидетелей из числа работников К. даны под давлением их руководства; в судебном заседании не установлено, находился ли Н. при исполнении служебных обязанностей, необоснован вывод суда о том, что конфликт произошел между посетителями ресторана; действия Н. подлежат квалификации по ст.115 ч.1 УК РФ, с учетом заключения эксперта о причинении ему легкого вреда здоровью, о чем ему не было известно на момент обращения в суд с заявлением частного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Соколова в нанесении побоев подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С учетом показаний частных обвинителей - подсудимых Н. и Соколова, заключений судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи камеры видеонаблюдения и других доказательств судом установлено, что *** около 3 часов у входа в здание *** «К.» ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе драки Соколов умышленно нанес побои Н..

Доводы подсудимого Соколова о том, что побои Н. нанесло другое лицо, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оба подсудимых и свидетели с их стороны дают выгодные для них показания, что является способом защиты подсудимых, между тем, запись видеонаблюдения свидетельствует, что возле входа в здание «К.» между подсудимыми произошла обоюдная драка.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что обращение с заявлением частного обвинения Н. связано с проверкой финансово-хозяйственной деятельности в отношении *** «К.», несостоятелен.

Действия Соколова судом правильно квалифицированы.

Оснований для переквалификации действий Н. на более тяжкую ст.115 ч.1 УК РФ, с учетом полученных доказательств, в ходе судебного разбирательства у суда не имелось.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из заявления потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - осужденного Соколова, на них дан мотивированный ответ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Когалымского городского суда от 18 января 2012г. в отношении Соколова и Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи