Судья: Фадеев С.А. Дело № 22-512-2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г., судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корсунской О.И. и обвиняемого ГАВ на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГАВ, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) Республики Дагестан. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 31 января 2012 года ГАВ задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД по г.Когалыму. 02 февраля 2012 года ГАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ГАВ меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Корсунская О.И. просит постановление отменить, полагая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. По мнению автора, судом не учтено, что ГАВ сам явился в отдел МВД г.Когалыма, признал свою вину и написал явку с повинной, указав, что банковскую карту он не похищал, а нашел на улице и после распорядился ею по своему усмотрению. Однако данных, опровергающих доводы ГАВ, суду не представлено. Не представлено каких-либо фактов о том, что ГАВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Оставлено без внимания, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительства. Указывая на отрицательную характеристику по месту жительства, суд игнорировал положительную бытовую характеристику, отмечая, что ГАВ не работает. Судом оставлено без внимания, что он состоит в центре занятости как ищущий работу. Также не учтено, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, и он претензий не имеет. Полагает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, не рассмотрев возможность избрания иной меры пресечения. В кассационной жалобе ГАВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как в содеянном он полностью раскаивается, ущерб потерпевшему восстановил. Просит постановление отменить, учесть, что его семья является многодетной, родителям нужна помощь, на работу он устроился, только нужно было пройти медкомиссию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решение суда об избрании ГАВ меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении ГАВ меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы. Из представленных материалов следует, что ГАВ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ГАВ на момент задержания постоянного источника дохода не имел, ранее судим, привлекался к административной ответственности, 02 сентября 2011 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении аналогичного преступления в период непогашенной и не снятой судимости, характеризуется отрицательно по месту жительства. Указанные обстоятельства дали суду основания предположить, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Все выводы суда, в том числе, о невозможности применить ГАВ иную, более мягкую меру пресечения, подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ГАВ допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Соответственно, доводы жалоб адвоката о том, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, не рассмотрев возможность избрания иной меры пресечения, являются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2012 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГАВ,оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи