Судья: Фадеев С.А. Дело № 22-514-2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г., судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алимбаева Р.К. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении НМН, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен). Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело возбуждено 02 февраля 2012 года следователем СО ОМВД России по г.Когалыму по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 02 февраля 2012 года, в 19:40 час. НМН задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД по г.Когалыму. 03 февраля 2012 года НМН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. Судом ходатайство следователя об избрании в отношении НМН меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Алимбаев Р.К. просит постановление отменить. По мнению автора, в постановлении следователя не были изложены мотивы и не приведены основания для избрания соответствующей меры пресечения, отсутствуют доводы, подтверждающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. В постановлении судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. НМН утверждает, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, кроме того он имеет постоянное место жительства на территории г.Когалыма и там же проживает с родственниками, положительно характеризуется по месту жительства и является достойным членом общества. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решение суда об избрании НМН меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении НМН меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы. Из представленных материалов следует, что НМН обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что НМН на момент задержания постоянного источника дохода не имел, в 2011 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, в г.Когалыме не имеет регистрации и постоянного места жительства. Указанные обстоятельства дали суду основания предположить, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Все выводы суда, в том числе, о невозможности применить в отношении НМН иную, более мягкую меру пресечения, подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части оспаривания вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, поскольку судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против НМН подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого НМН меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении НМН,оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи