КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 28 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Бушуева Д.Г., судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л., при секретаре - Кравченко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чернышова А.Г. на постановление Нефтеюганского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым В принятии жалобы Чернышова (ФИО обезличено)8 в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение заявителя Чернышова А.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия, установила Чернышов А.Г. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Камадей А.С. от 28.09.2011 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2011 года включительно. Судом вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе заявитель Чернышов А.Г. просит постановление суда отменить. Указывая на то, что 09 февраля 2012 года он обжаловал нарушения следователем части 8 статьи 162 УПК РФ а именно не уведомлении его о продлении сроков предварительного следствия. 28.02.2012 обратился в суд с жалобой на нарушение следователем части 1 статьи 162 УПК РФ и части 5 статьи 162 УПК РФ и приложил конкретное постановления следователя которое и обжалует. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Чернышова А.Г. судьей первой инстанции нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Из жалобы, поданной в суд заявителем Чернышовым А.Г. как участником уголовного судопроизводства, усматривается, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя Нефтеюганского межрайонного отдела от 28.09.2011г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 201100038/29 до 6 месяцев. Утверждение судьи о том, что 09 февраля 2012 года обжалуемое постановление следователя уже было предметом судебного разбирательства, является не состоятельным, опровергается содержанием указанного постановления. К тому же, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012г. указанное судебное решение от 09 февраля 2012 года отменено, а производство по жалобе Чернышова А. Г. прекращено, поскольку в данной жалобе заявитель обжаловал не конкретное решение следователя, а нарушение разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, если жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, такие обстоятельства судьей при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы Чернышова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выяснялись. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. При таких обстоятельствах признать решение судьи об отказе в принятии жалобы законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства, т.е. при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: Постановление Нефтеюганского городского суда от 29 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы Чернышова А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Председательствующий: Судьи коллегии: