КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск         28 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Бушуева Д.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пулатова С.Н. на постановление Нижневартовского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым

жалоба адвоката Пулатова С.Н. на действия следователя СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Воронина И.Л. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

                                              установила

Пулатов С.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) следователя СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Воронина И.Л. Мотивируя тем, что 19 декабря 2011 года он заключил соглашение на оказание юридической помощи обвиняемому Биктуганову И.Я. адвокатом Пулатовым был выписан ордер №17 от 19 декабря 2011 года в котором указывается, что ему поручается защищать Биктуганова И.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на следствии и в суде первой инстанции. 14 февраля 2012 года в Нижневартовском районном суде рассматривалось ходатайство следователя Воронина И.Л. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Биктуганова И.Я. Указанное ходатайство было рассмотрено без участия адвоката Пулатова по причине того, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения материала.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе заявитель Пулатов С.Н. просит постановление суда отменить. Указывая на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, что следователь Воронин грубо нарушил сроки подготовки и согласования ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Биктуганова. Суд также не исследовал обстоятельства, касающиеся того, какими доказательствами следователь Воронин может подтвердить факт уведомления защитника. Ссылка суда на то, что адвокат Пулатов должен знать об окончании срока содержания под стражей и должен сам звонить следователю и напоминать об этом, не основана на законе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района Деревянко И.П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым постановления судьи отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном порядке участниками уголовного судопроизводства, и иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Аналогичная норма закона изложена в ч.1 ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключенное 17.12.2011 года соглашение между заявителем, как адвокатом, и обвиняемым Биктугановым И.Я. было расторгнуто. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Биктуганова от 16.02.2012 года о расторжении соглашения с заявителем, в котором он также указывает своего нового защитника - адвоката Рыбак А.И. и копией ордера данного адвоката по соглашению (л.д.12,13). Из материалов дела также усматривается, что 14.02.2012г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания в отношении Биктуганова участвовала адвокат Рыбак по соглашению, как и в суде кассационной инстанции 28.02.2012 года, при рассмотрении их жалоб на решение суда первой инстанции (л.д.14-17). При данных обстоятельствах представленные заявителем копии ордера от 17.12.2011 года и заявления Биктуганова не могу свидетельствовать о том, что заявитель, при подаче 24.12.2012г жалобы в суд, был наделен полномочиями на защиту интересов Биктуганова.

Какие либо доказательства, свидетельствующие, что при обращении в суд с жалобой адвокат Пулатов С.Н. является участником уголовного судопроизводства в отношении Биктуганова, заявителем не представлено. Иным лицом, в той части, в которой принятое процессуальное решение следователя затрагивает его интересы, он также не является.

Таким образом, жалоба адвоката Пулатов С.Н. не подлежала рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку подана ненадлежащим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

                                            определила:                                                                

постановление Нижневартовского районного суда от 29 февраля 2012 года по жалобе адвоката Пулатова С.Н. на действия следователя СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Воронина И.Л. отменить, производство по данному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: