КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Бушуева Д.Г., судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л., при секретаре - Кравченко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ларман А.А., адвоката Комарова В.Б. в защиту обвиняемого Баймурзина Р.А. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 14 марта 2012 года, которым - в отношении обвиняемого Баймурзина (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть до 06.05.2012 г. включительно. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснения адвокатов Ларман А.А. и Комарова В.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Баймурзин Р.А. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, причинившим существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций: <данные изъяты>»- ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 10 000 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - ущерб в крупном размере на сумму не менее 442 000рублей. 12 марта 2012 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Баймурзин Р.А. 14 марта 2012 г. Баймурзину Р.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД по г. Пыть-Яху обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Баймурзину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе адвокат Ларман А.А. в защиту обвиняемого Баймурзина Р.А. просит постановление отменить, избрать в отношении Баймурзина меру пресечения, в виде залога указав на то, что от органов следствия и суда Баймурзин не собирается скрываться, имеет прописку а также проживает в г. Ханты-Мансиске, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Баймурзин будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного производства, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В кассационной жалобе адвокат Комаров В.Б. в защиту обвиняемого Баймурзина Р.А. просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить избрать в отношении Баймурзина меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на то, что в деле отсутствуют фактические данные, свидетельствующие, что Баймурзин намерен скрыться от органов следствия, оказать воздействия на свидетелей, или иным образом повлиять на ход следствия. В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Пыть-Ях Якубов М.Я. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебном решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. Указанные положения закона по данному делу должным образом судом не выполнены, выводы суда в постановлении не мотивированы и не обоснованы, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств не содержат. В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Указанные требования закона судьей не выполнены, принятое постановление должным образом не мотивировано, в его основу положены голословные доводы следователя. Постановление судьи, как требует того закон, не обосновано исключительными обстоятельствами, препятствующими избранию обвиняемому Баймурзину иной меры пресечения. Принимая решение об избрании Баймурзину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на то, что он может скрыться от следствия и суда в виду отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства, воспрепятствовать производству по делу в виду того, что не установлено место нахождения организатора преступления. Однако, по мнению судебной коллегии, нахождение на свободе организатора инкриминируемых Баймурзину деяний, не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции, без приведения соответствующих мотивов, не дана оценка доводам обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие устойчивых родственных отношений. Проживание обвиняемого в одном жилом помещении также не является основанием для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие доказательств влияния Баймурзина на каких либо свидетелей. Как видно из представленных в суд материалов, достаточных доказательств необходимости содержания обвиняемого Баймурзина под стражей органами предварительного следствия представлено не было, а все доводы следователя в ходатайстве являются голословными, либо носят предположительный характер. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным избрать в отношении обвиняемого Баймурзина меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Пыть-Яхского городского суда от 14 марта 2012 года об избрании в отношении Баймурзина (ФИО обезличено)11 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении обвиняемого Баймурзина (ФИО обезличено)12 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей. Срок внесения залога установить 3 суток, то есть до 11 часов 31 марта 2012 года. Срок задержания Баймурзина Р.А. продлить до внесения залога, но не более чем на 72 часа, то есть до 11 часов 31 марта 2012 года. Председательствующий: Судьи: