Судья:Люпин Д.А.                               дело:№ 22\427

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                    14 марта 2012 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года жалобу Х на постановление Сургутского городского суда от 24 января 2012 года,

которым: постановлено производство по жалобе Х на действия должностного лица - дознавателя ОП-3 УМВД России по городу Сургуту - прекратить.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

       18 января 2012 года Х обратился в Сургутский городской суд с жалобой на действия должностного лица - дознавателя ОП- 3 УМВД России по городу Сургуту Родионовой И.В.

       24 января 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Х судом было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что обжалуемые действия рассмотрены заместителем прокурора города Сургута Захаровым А.П. по существу. В пределах своей компетенции, предусмотренной п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, им установлено допущенное при проведении осмотра места происшествия, нарушение ч.6 ст.177 УПК РФ и им направлена на имя и.о. начальника ОП-3 УМВД РФ по г.Сургуте информация с требованием устранить нарушение законодательства. Из чего судом сделан вывод о том, что отсутствует предмет обжалования.

       В кассационной жалобе заявитель Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. При этом отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сотрудниками полиции изъятые предметы не возвращены.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 24 января 2012 года принятое по жалобе заявителя Х - законным.

       По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

       Поскольку данные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заявителя Х содержали те же доводы, которые в своё время были проверены судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, и каких либо новых обстоятельств по делу заявителем не представлено, то следует полагать принятое судебное решение законным.

       При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Х само судебное постановление - не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.

Не входя в обсуждение вопроса о ходе дознания, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить это дознание и органа надзирающего за дознанием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

       Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

       Между тем доводы кассационной жалобы заявителя Х о незаконности проведения дознавателем ОП-3 УМВД РФ по г.Сургуту - Родионовой И.В. следственного действия «Осмотра места происшествия» <данные изъяты>», расположенного по адресу (адрес обезличен) - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которым суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, позволявших усомниться в компетенции заместителем прокурора города Сургута Захарова А.П. который усмотрел основания прокурорского реагирования по поводу допущенного нарушения закона при производстве дознавателем Родионовой И.В. данного следственного действия и им направлено указание о устранении допущенного нарушения.

       В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённого дознания или следственных действий, предопределять, направлять и руководить ходом дознания, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить это дознание и надзирающего за этим государственного органа.

       По смыслу закона п.п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

       Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности дознавателя Родионовой И.В., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, полноте или не полноте и качеству дознания, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного дознания, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем.

       По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

       1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;

       2). об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать не противоречащим вышеназванной норме закона, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х

       Что же касается довода заявителя Х о том, что сотрудники полиции изъятые предметы не возвратили - то в данном случае эти обстоятельства на законность принятого судебного решения не влияют.

       На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Сургутского городского суда от 24 января 2012 года принятое по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

                 Судьи: