Судья:Криницын С.М. дело:№22\470 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 07 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В., Руденко В.Н., при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Филиппова А.А., на постановление Югорского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым: постановлено продлить срок содержания обвиняемому Х, (дата обезличена) г.р., уроженцу (адрес обезличен), на 01 месяц, а всего до 01 месяца 10 дней, то есть до 26 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Даскал И.Г. доводы кассационной жалобы адвоката Филиппова А.А. об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Гунько Д.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 26 февраля 2012 года в отношении Х истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Югорский районный суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого Х на 01 месяц, то есть до 26 марта 2012 года включительно. В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести совершенного Х преступления, на противоречивые характеризующие данные, кроме того, по версии дознания преступление совершено группой лиц, однако роль и степень участия других лиц, а также иные орудия преступления не установлены, следовательно, Х может вступить в сговор с другими лицами, подозреваемыми в совершении данного хулиганства, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Филиппов А.А., выступающий в защиту интересов обвиняемого Х, выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что органами дознания не представлены доказательства невозможности окончания дознания, нет доказательств и того, что его подзащитный может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а версия следователя о том, что преступление совершено группой лиц ни чем не подтверждается, и является лишь предположением. Также автор жалобы поясняет, что его подзащитный не имел и не имеет намерений скрываться, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет источник дохода, трудоустроен, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, дает признательные показания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Филиппова А.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Югорского районного суда от 25 февраля 2012 года в отношении Х - законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, представленных суду, 29 января 2012 года в период с 02.00 часов до 03.00 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного в (адрес обезличен) грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посетителей ночного клуба, из хулиганских побуждений, используя травматическое оружие, умышленно причинило телесные повреждения Н. Суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей Х ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что Х обвиняется в совершении дерзкого хулиганства, с применением травматического оружия, в общественном месте при большом скоплении людей, по версии дознания общественно-опасное деяние совершено группой лиц, однако роль и степень участия других лиц, а также иные орудия преступления не установлены, следовательно, Х может вступить в сговор с другими лицами, подозреваемыми в совершении данного хулиганства, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, Х характеризуется противоречиво, проживает не по месту регистрации, разыскивался органом дознания, его семья проживает в другом городе, что говорит о том, что Х может скрыться от следствия и суда. Основания избрания меры пресечения не изменились, поэтому суд счёл указанные обстоятельства исключительными, дающими основание в удовлетворении ходатайства - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается довода адвоката Филиппова А.А. о том, что продлением меры пресечения его подзащитному Х судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 29 января 2012 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. 17 февраля 2012г. Х был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. 24 февраля 2012 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. 17 февраля 2012 года в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Фактически получается так, что с момента избрания Х 17 февраля 2012 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления очередного срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы адвоката Филиппова А.А. являются по сути надуманными. Исследовав все эти обстоятельства, суд, учтя возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на Х, и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его дальнейшего содержания под стражей, обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Югорского районного суда от 25 февраля 2012 года в отношении Х - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: