Судья:Милаев И.М. дело:№22\431 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 14 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Прохоренко А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Ситникова И.Д., возражения на неё потерпевшей Х, помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С., на приговор Нижневартовского районного суда от 11 января 2012 года, которым: Ситников Иван Дмитриевич, (дата обезличена) г.р., уроженец д(адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый; осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела - 04 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в отношении Ситникова И.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Ситникову И.Д. исчислен с 11 января 2012 года. Постановлено в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить Ситникову И.Д. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Этим же приговором постановлено взыскать с Ситникова И.Д. в пользу Х в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с Ситникова И.Д. в пользу Х в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката сумму в размере 2500 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Варгасова Д.П. доводы кассационной жалобы осужденного Ситникова И.Д. об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ситников И.Д. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в 10 июля 2011 года около 14-00 час. на (адрес обезличен) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Ситников И.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он удары ножом Х нанёс защищая себя и своё имущество, наступления его смерти не желал. В кассационной жалобе осужденный Ситников И.Д. ссылаясь на эти обстоятельства, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Обращает так же внимание на своё состояние здоровья, что он болен язвенной болезнью желудка и двенадцатипёрстной кишки, страдает перепадами давления и ишемической болезнью сердца. Также не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и вновь пересмотреть его дело. В возражении на кассационную жалобу осужденного Ситникова И.Д, потерпевшая Х, считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу осужденного Ситникова И.Д, государственный обвинитель помощник прокурора Нижневартовского района Слепнева Ю.С., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ситникова И.Д., возражения на неё потерпевшей Х, государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского районного суда от 11 января 2012 года в отношении Ситникова Ивана Дмитриевича - законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления и причастности к нему Ситникова И.Д. на основе всестороннего полного и объективного исследования и оценки всех доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда о причастности к преступлению Ситникова И.Д. и квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании свидетельских показаниях очевидца преступления, потерпевшей, свидетелей и иных письменных документах дела анализ которым приведён в приговоре с исчерпывающей полнотой. Как это следует из обстоятельств дела, установленных судом и приведённых в приговоре, Ситников И.Д. 10 июля 2011 года около 14.00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя <данные изъяты>, с пассажирами Х и Н, двигался по (адрес обезличен), при этом, в силу алкогольного опьянения, Ситников И.Д. допускал нарушением ПДД, в связи с чем, на <данные изъяты> указанной автодороги, пассажир Н покинул автомобиль и стал останавливать попутный транспорт для дальнейшей поездки, а пассажир Х, с целью отстранения Ситникова И.Д. от дальнейшего небезопасного движения, самовольно сел на место водителя, что возмутило Ситникова И.Д., который испытывая личную неприязнь, находясь на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля, взял с панели автомобиля нож, которым умышленно нанёс два удара в грудную клетку и правое плечо потерпевшего Х, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли правого лёгкого, сердечной сумки и мышечной стенки левого желудочка, приведшего к острой кровопотере, в результате чего в последствии в помещении Лангепасской городской больницы Х скончался. В судебном заседании Ситников И.Д. эти обстоятельства не отрицал, однако утверждал, что удары ножом Х он нанёс защищая себя и своё имущество, наступления смерти Х не желал, куда конкретно он наносил удары, не помнит. Однако исследуя эти обстоятельства и давая оценку показаниям Ситникова И.Д. в суде о том, что якобы Х находясь за рулём его автомобиля, угрожал ему и начал движение на автомобиле, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей С. и Д - работников ДПС, которые пояснили, что Ситников И.Д. после совершения преступления пытался скрыться на автомобиле, дал указанным свидетелям показания, что убийства не совершал, на месте преступления оказался случайно, в силу этих обстоятельств суд обоснованно к показаниям Ситникова И.Д. в этой части отнёсся критически. Правильность вывода суда подтверждается показаниями очевидца преступления свидетеля Н, который показания Ситникова И.Д. в суде опроверг, пояснив суду о том, что Х никакого движения на автомобиле Ситникова И.Д. не осуществлял. При этом суд также исследовал поведение Ситникова И.Д. как во время совершения им преступления так и после него, сопоставив его с состоянием аффекта, необходимой обороной, либо превышения её пределов и обоснованно заключил вывод о том, что умысел Ситникова И.Д. был направлен именно на убийство Х поскольку подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании. Сомнений, которые бы могли бы толковаться по этому поводу в пользу Ситникова И.Д. не имеется. Исследовав эти обстоятельства следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что умысел Ситникова И.Д. на убийство Х подтверждается способом совершения преступления, орудием преступления - ножом, количеством нанесённых ударов (два) и локализацией ножевого ранения, которое нанесено в жизненно-важный орган - область грудной клетки справа. Характер причинённого Х ножевого ранения исключает неосторожность действий, либо состоянием аффекта, либо необходимой обороной, либо превышения её пределов, при том, что у Х установлена колото-резаная рана на грудной клетке справа с длинной раневого канала не менее 6 сантиметров. Кроме свидетельских показаний вина Ситникова И.Д. подтверждается так же иной совокупностью доказательств исследованных судом и приведённых в приговоре, это протокол осмотра места преступления, протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта по телесным повреждениям на трупе Х, а также и другие доказательства приведённые в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Исследовав и оценив эти доказательства, суд обоснованно действия Ситникова И.Д. квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В целом характеризуя позицию осужденного Ситникова И.Д., а также исследуя доводы его кассационной жалобы в которой он подвергает сомнению объективность суда в оценке доказательств - необходимо сказать следующее. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия, к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя свидетельские показания названных выше лиц, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Ситниковым И.Д. не представлены и не опровергнуты, а доводы его кассационной жалобы, сводятся к оценочной категории, то есть им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам и событиям в том числе и свидетельским показания, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью. В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного Ситникова И.Д., о том, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего умысел на убийство Х - не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которые эти доводы опровергают. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Ситникова И.Д., в той части в которой им оспаривается справедливость назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными, в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Ситниковым И.Д. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного в которых Ситников И.Д. по месту своего жительства характеризуются с положительной стороны, однако отмечено, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Учтено было судом, что он совершил умышленное преступление в первый раз. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Ситникова И.Д. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где он фактически свою вину в инкриминируемом ему преступлении не отрицал, в своей явке с повинной рассказал о совершенном им преступлении, чем способствовал его раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, давшие суду, по мнению судебной коллегии, основания применить к назначению наказания положения ст.64 УК РФ о признании этих обстоятельств исключительными. С учётом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, в результате которого была причинена смерть другому человеку, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания. При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Ситникова И.Д. в обществе, с учётом того, что он на момент совершения преступлении имел преклонный возраст, постоянное место жительство, являлся пенсионером. С учётом оценки содеянного им, наступивших тяжких и невосполнимых последствий связанных с причинением смерти другому человеку и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в котором назначил Ситникову И.Д. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует отметить, что при назначении наказания Ситникову И.Д. суд с учётом личности подсудимой оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также и дополнительного наказания. При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенный срок наказания Ситникову И.Д. в виде 04 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием. Следует также признать, что суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, в соответствии с которыми взыскал с Ситникова И.Д. в пользу потерпевшей Х - 250 000 рублей компенсацию морального вреда - размер которого отвечает принципам соразмерности и справедливости. Суд также правильно разрешил вопрос связанный с процессуальными издержками в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ гласящего о том, что процессуальные издержки возмещаются за счёт виновного лица и в соответствии с которым постановил взыскать с Ситникова И.Д. в пользу потерпевшей Х 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Ситникову И.Д. наказание, а также определённый размер компенсации морального вреда обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного Ситникова И.Д., На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Нижневартовского районного суда от 11 января 2012 года в отношении Ситникова Ивана Дмитриевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: