Судья:Шерстнев П.Е. дело:№22\426 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 14 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Пакуш Т.В., возражения на неё представителя потерпевшей М, на приговор Сургутского городского суда от 25 января 2012 года, которым: Псху Руслан Муратович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, не судим. осужден по ч.1 ст.264 РФ - 01 году 06 месяцам ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством. Постановлено меру пресечения Псху Р.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено в период отбытия наказания, возложить на Псху Р.М. следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сургутского района, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в течении 10 дней с начала отбытия наказания предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство. Постановлено взыскать с Псху Р.М. в счёт компенсации морального вреда на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ в пользу М - 250 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Постановлено признать за М право на обращение с исковыми требованиями к Псху Р.М. о взыскании материального вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст.42, 131, 132 УПК РФ постановлено взыскать с Псху Р.М. в пользу М расходы на представителя в размере 80 000 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Псху Р.М. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им 25 сентября 2011 года около 01.05 час, в пути движения за управлением автомобилем <данные изъяты> по левой полосе проезжей части (адрес обезличен), по направлению со стороны (адрес обезличен) При движении по участку проезжей части, расположенному напротив (адрес обезличен), в нарушение п.10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности его проезда, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на несовершеннолетних пешеходов, которые переходили проезжую часть (адрес обезличен), по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Н причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетнему пешеходу К причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Псху Р.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Пакуш Т.В. выступающая в защиту интересов осужденного Псху М.Р., выражает несогласие с приговором в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на услуги представителя. Отмечает, что судом при определении компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, и поэтому сумма компенсации в размере 250 000 рублей в пользу М является завышенной. Не учтено материальное и семейное положение Псху Р.М., он имеет двоих малолетних детей, его жена не работает, а также то, что он перед судебным заседанием в счет компенсации морального вреда выплатил в пользу потерпевшей денежную сумму в размере 50 000 рублей. Также автор жалобы считает завышенной сумму расходов на представителя, что услуги представителя потерпевшего не отнесены к процессуальным издержкам и не могут быть взысканы судом с её подзащитного. Адвокат Пакуш Т.В. указывает, что законный представитель гражданского истца М, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Н, соглашение или договор об оказании юридической помощи с адвокатом Улитиным Б.И. в суд не предъявили, адвокат же в подтверждение расходов предъявил суду квитанцию об оплате не на бланке соответствующего адвокатского образования. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор в части компенсации морального вреда и взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить, и вынести новый приговор. В возражении на кассационную жалобу адвоката Пакуш Т.В., представитель несовершеннолетней потерпевшей Н - М, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пакуш Т.В., возражения на неё представителя несовершеннолетней потерпевшей Н - М, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Сургутского городского суда от 25 января 2012 года в отношении Псху Руслана Муратовича - законным. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания суд учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Псху Р.М. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Псху Р.М. - в которых он характеризуется с положительной стороны. Учтено было судом, что Псху Р.М. преступление совершил в первый раз и по неосторожности. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Псху Р.М. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Псху Р.М. фактически свою вину в преступлении признал полностью, принял меры к частичному возмещению причинённого вреда, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное с ограничением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление небольшой тяжести, и по неосторожности, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания. При этом судом была учтена социальная адаптированность Псху Р.М. и модель его поведения в обществе, с учётом обстоятельств дела, содеянного им, квалификации его действий, наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Псху Р.М. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. Следует также признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскал с Псху Р.М. в пользу М - 250 000 рублей компенсацию морального вреда - размер которого отвечает принципам соразмерности и справедливости, а довод адвокат Пакуш Т.В. о том, что это размер является завышенным - не может быть признан состоятельным в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка гражданский иск о возмещении морального вреда судом исследовался тщательнейшим образом, в ходе которого было установлено, что несовершеннолетней потерпевшей Н был причинён моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, связанные с длительным нахождением в реанимационном отделении, в течении месяца находилась на стационарном лечении, из-за перенесённой травмы имела трудности в передвижении. Следует также обратить внимание и на то, что потерпевшей М, Н и их представителем Улитина Б.И. был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 420 000 рублей. Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что потерпевшей Н были причинены и причиняются физические страдания, в связи с травматическими повреждениями, полученными в результате ДТП, открытый перелом обеих костей правой голени в н\з, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый перелом тела и верхней ветви левой лонной кости, ветви левой седалищной кости в проекции седального бугра, ушибленные раны на передней поверхности правой голени в н\з, левого локтевого сустава, ссадины на лице, в левой подвздошной области. Суд исследовав эти и другие обстоятельства обоснованно постановил к взысканию с виновного лица 250 000 рублей, компенсацию за моральный вред и данный размер отвечает принципам соразмерности и справедливости. Довод адвокат Пакуш Т.В. о том, что судом не учтено материальное положение Псху Р.М., а также то, что он перед судебным заседанием в счёт компенсации морального вреда выплатил в пользу потерпевшей денежную сумму в размере 50 000 рублей - не основан на фактических обстоятельствах дела, так как все эти обстоятельства были учтены судом и указаны в приговоре. Довод адвокат Пакуш Т.В. о том, что услуги представителя потерпевшего не отнесены к процессуальным издержкам и не могут быть взысканы судом с её подзащитного Псху Р.М. - не основан на правильном толковании норм процессуального закона ч.7 ст.132 УПК РФ гласящего о том, что процессуальные издержки возмещаются за счёт виновного лица. Ссылка адвоката Пакуш Т.В. на то, что законный представитель гражданского истца М, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Н, соглашение или договор об оказании юридической помощи с адвокатом Улитиным Б.И. в суд не предъявила - в данном случае на законность принятого судебного решения не влияет, так как в деле имеется другой документ, справка (л.д.182) об оплате услуг защиты в сумме 80000 рублей, именно это обстоятельство в данном случае имеет юридически значимое значение, а не наличие соглашение или договора об оказании юридической помощи с адвокатом, о чём указывает адвокат Пакуш Т.В. В соответствии с этими обстоятельствами суд правильно руководствовался нормами закона ч.3 ст.42, 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми постановил к взысканию с Псху Р.М. в пользу М расходы на представителя в размере 80000 рублей. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, назначенное наказание, а также определённый судом размер компенсации морального вреда обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе адвоката Пакуш Т.В. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор приговор Сургутского городского суда от 25 января 2012 года в отношении Псху Руслана Муратовича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пакуш Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: