Судья:Назарук Р.В. дело:№22\430 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 14 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу Т, возражения на неё адвоката Костоусова М.В., на постановление Кондинского районного суда от 19 января 2012 года, которым: Х, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), ранее не судимая; постановлено приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондинского района от 28 января 2011 года в отношении Х оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинения Т - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондинского района от 28 ноября 2011 года Х оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствие в её действиях состава преступления. Частный обвинитель Т обжаловала данный приговор в суд апелляционной инстанции, который 19 января 2012 года вынес обжалуемое постановление. В кассационной жалобе частный обвинитель Т, ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, подвергая сомнению объективность суда в оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. В частности заявитель Т указывала на то, что не дана надлежащая оценка показаниям Х, которая признавала, что толкала её, Т, руками в тело и лицо, считает, что вина Х по факту нанесения побоев доказана. Отмечает, что свидетель Е даёт неправдивые показания; суд незаконно отказал в вызове в суд свидетеля Н, который был очевидцем произошедшего; показания свидетеля Г в части того, что у Х и её дочери Зинаиды были синяки, лживые. Автор жалобы не согласна с выводами эксперта в части того, что припухание пальца было вызвано заболеванием - деформирующим артроз; вывод суда о том, что у Х не было умысла на причинение телесных повреждений Т - является необоснованным; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш, которая говорит, что видела на губе Т царапина и припухлость. Кроме того, Т указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её исковых требований, после случившегося Т вынуждена систематически обращаться в больницу на обследование и лечение, тратить на это деньги, а также на услуги представителя, несла затраты на поездки. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Т, адвокат Костоусов М.В., выступающий в защиту интересов Х, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Т, возражения на неё адвоката Костоусова М.В., судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес обезличен)-Югры считает постановление Кондинского районного суда от (дата обезличена) в отношении Х - законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, установленных судом, доводы жалобы частного обвинителя Т не находят оснований для их удовлетворения. Так например своё решение об оправдании Х за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд мотивировал ссылками на свидетельские показания очевидцев происшествия. Как это указал суд в приговоре, Х 18 марта 2011 года в период с 10.20 часов до 12.00 часов, находясь (адрес обезличен), в (адрес обезличен), умышленно один раз толкнула рукой в область тела Т, затем нанесла ей удар в область лица, отчего последняя не устояла на ногах и, ударившись правым боком и пальцами правой руки о косяк входной двери в веранду, упала на пол. В результате указанных действий Т причинены телесные повреждения в виде гематомы в области правой лопаточной части тела и области правой ягодицы, ушиб четвёртого пальца правой руки, разбита левая сторона губы. Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил вывод, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании; Х, частного обвинителя Т, свидетелей; Е, М, В - которые подробно рассказали о известных им обстоятельствах дела, которые не противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, о том, что Х действительно толкала Т при установленных выше обстоятельствах, указанные действия были вызваны тем, что последняя на требования покинуть её дом не реагировала, однако при этом Х никаких ударов Т не наносила. По смыслу закона ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия связанные по выталкиванию Х из <данные изъяты> - Т - не преследовало именно этой цели, в том, что в последующем у Т были обнаружены телесные повреждения - не следует расценивать как умышленное нанесение ей побоев или совершение иных насильственных действий в отношении неё, так как указанные действия были вызваны тем, что последняя на требования Х покинуть её дом - не реагировала. Будучи неоднократно допрошенной в судебном заседании Х подтвердила суду о том, что умысла на умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Т у неё не было. Следует согласиться с выводами суда о том, по действующему уголовному законодательству, неосторожное причинение физической боли не влечёт за собой наступление последствий, связанных с уголовной ответственностью. Что же касается довода частного обвинителя Т подвергающего сомнению объективность суда в оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, то по этому поводу следует отметить следующее. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Х, частного обвинителя Т свидетелей; Е, М, Ф, Г, З, В и других, руководствовался законом, дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда частным обвинителем Т не представлены и не опровергнуты, а её доводы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ею предлагается дать иную оценку тем же событиям и свидетельским показаниям, что при изложенных выше обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью. Давая оценку этим и другим обстоятельствам, заключениям экспертиз, другим представленным частным обвинителем доказательствам, включая показания свидетелей; Я, К, Ш, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Х состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как установлено, что действия связанные с выталкиванием Х из своего дома - Т - не преследовала цели умышленного нанесения ей побоев или совершение иных насильственных действий в отношении неё. По смыслу закона ст.302 УПК РФ гласит о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Х в умышленном нанесении побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Т, судебное решение по оправданию Х судебная коллегия считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в жалобе частного обвинителя Т На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Кондинского районного суда от (дата обезличена) в отношении Х - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Т - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: