Судья:Люпин Д.А.                               дело:№ 22\515

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                    21 марта 2012 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л. Прохоренко А.С. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года жалобу Х, на постановление Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года,

которым: постановлено в принятии к рассмотрению жалобы Х - отказать.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции заявителя Х и адвоката Даскал И.Г., доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

       07 декабря 2011 года Х обратился в Сургутский городской суд с жалобой на ответ и.о. заместителя прокурора города Сургута Осмоловской Н.В. от 17 августа 2011 года за исходящим №1\8189-2089ж-2011, и ответ заместителя прокурора города Сургута Ткач А.В. от 18 октября 2011 года за исходящим №1\10320-2855ж-11.

       09 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Х судом было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что ответ исполняющего обязанности прокурора города Сургута Осмоловской Н.В. отказавшей в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст.413 УПК РФ, а также ответ заместителя прокурора города Сургута Ткач А.В. о надлежащем рассмотрении его обращения прокуратурой города Сургута - выходит за пределы рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Из чего судом сделан вывод о том, что отсутствует предмет обжалования.

       В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, рассмотреть жалобу с его участием.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года, принятое по жалобе заявителя Х - законным.

       По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

       Поскольку данные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заявителя Х содержали те же доводы, которые в своё время были проверены судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, и каких либо новых обстоятельств по делу заявителем не представлено, то следует полагать принятое судебное решение законным.

       При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Х само судебное постановление - не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.

Следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

       Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

       Между тем доводы кассационной жалобы заявителя Х     о незаконности ответа исполняющего обязанности прокурора города Сургута Осмоловской Н.В. отказавшей в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст.413 УПК РФ, а также ответ заместителя прокурора города Сургута Ткач А.В. о надлежащем рассмотрении его обращения прокуратурой города Сургута - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которым суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, позволявших усомниться в компетенции упомянутых выше должностных лиц прокуратуры города Сургута по поводу исполнения ими своих профессиональных и должностных обязанностей.

       Как следует из обстоятельств дела, Х по приговору Сургутского городского суда от 14 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 05 августа 2009 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.11, ч.3 ст.69 УК РФ - 08 годам 06 месяцам лишения свободы, и отбывает наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по (адрес обезличен).

       В силу выше названных обстоятельств, следует признать принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Х судебное решение - законным, а вывод суда о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя Х - могут быть рассмотрены только при обжаловании указанного приговора в порядке предусмотренном главой 48 УПК РФ - обоснованным.

       В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённого дознания, следствия или следственных действий, предопределять, направлять и руководить ходом дознания или следствия так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить это дознание или следствие и надзирающего за этим государственного органа.

       По смыслу закона ст.37 УПК РФ гласит о том, что прокурор, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

       Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности исполняющего обязанности прокурора города Сургута Осмоловской Н.В. и заместителя прокурора города Сургута Ткач А.В., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, полноте или не полноте и качеству дознания или следствия, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем.

       По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

       1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;

       2). об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать не противоречащим вышеназванной норме закона, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х

       На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года, принятое по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

                 Судьи: