Судья:Гриценко Г.Л. дело:№22\389 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 07 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В. Руденко В.Н., при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Суркова Д.К., возражения на неё помощника прокурора г.Радужный Володина С.А., на приговор Радужнинского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым: Сурков Данил Константинович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 29.03.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ - 08 мес. л./св. условно с испытательным сроком - 01 г. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - 08 годам лишения свободы без штрафа; по двум преступлениям ч.2 ст.228 УК РФ - 03 годам лишения свободы, без штрафа за каждое преступление; ч.1 ст.228 УК РФ - 01 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Суркову Д.К. - 09 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Суркова Д.К. по приговору мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 29 марта 2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 29 марта 2010 года, окончательно назначено Суркову Д.К. - 09 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть Суркову Д.К. в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения под стражу с 02 апреля 2011 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Даскал И.Г. доводы кассационной жалобы осужденного Суркова Д.К. об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Гунько Д.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сурков Д.К. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Этим же приговором он же осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Этим же приговором он же осужден за два эпизода незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Все преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: 02 февраля 2011 года в период времени до 14.00 часов, 08 февраля 2011 года; 25 февраля 2011 года в период времени до 18.45 часов, 01 апреля 2011 года в период времени до 18.00 часов - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Сурков Д.К. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что он наркотик К не продавал, сам он готовить наркотики не мог, показания на следствии давал в неадекватном состоянии. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сурков Д.К. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, указывая, что уголовное дело сфабриковано, он не изготавливал наркотики, так как у него на тот момент гнили руки, что подтверждают свидетели. Считает, что его вина не доказана, показания на следствии он давал в неадекватном состоянии в связи с приёмом лекарств в процессе лечения от наркомании. Также поясняет, что не были допрошены важные свидетели К, Е, а в показаниях свидетеля Н имеются искажения и противоречия. Кроме того, в приговоре не указан срок исчисления срока наказания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражении на кассационную жалобу осужденного Суркова Д.К., государственный обвинитель помощник прокурора г.Радужный Володин С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Суркова Д.К., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Радужный Володина С.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Радужнинского городского суда от 29 декабря 2011 года в отношении Суркова Данила Константиновича - законным. Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Сурковым Д.К. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и мотивированы ссылками на показания очевидцев преступления и иные письменные доказательства, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой. Как это установлено и указано в приговоре, Сурков Д.К. 02 февраля 2011 года в период времени до 14.00 часов, находясь в (адрес обезличен) с целью сбыта изготовил наркотическое средство - препарат (смесь веществ), содержащий дезоморфин массой 2,75 грамма, который сбыл за 150 рублей К действовавшему в качестве покупателя в рамках проводимого мероприятия «проверочная закупка», и который данное вещество в тот же день выдал сотрудникам ОУР КМ ОВД по г.Радужному. Кроме того, он же 08 февраля 2011 года, находясь в квартире по тому же адресу, изготовил для употребления путём экстракции из <данные изъяты> наркотическое средство - дезоморфин, не установленной массы, часть из которого употребил, а оставшуюся часть массой 0,70 грамма хранил при себе до обнаружения и изъятия её в тот же день сотрудниками милиции. Кроме того, он же 25 февраля 2011 года, в период до 18.45 часов, находясь по этому же адресу и способом, изготовил для употребления раствор наркотического средства - дезоморфин, не установленной массы, часть из которой употребил, а другую часть массой не менее 14,01 грамма хранил при себе до обнаружения и изъятия её в тот же день сотрудниками милиции. Кроме того, он же 01 апреля 2011 года, в период до 18.00 часов, находясь по этому же адресу и способом, вновь изготовил для употребления раствор наркотического средства - дезоморфин, массой 13,767 граммов, часть из которого употребил, а другую часть массой не 8,382 грамма, в месте с другими установленными лицами массой - 2,196 граммов и 3,189 граммов, хранили при себе до обнаружения и изъятия её в тот же день сотрудниками милиции. Несмотря на то, что в судебном заседании Сурков Д.К. не признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях тем не менее его причастность к этим преступлениям нашла своё подтверждения в его признательных показаниях на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии своего защитника изложил и подтвердил обстоятельства и подробности совершения преступлений, которые не противоречат указанным в описательной части приговора. Кроме этого его вина нашла своё подтверждение в показаниях свидетеля Н подтвердившей суду и указавшей на Суркова Д.К. как на лицо с которым она сожительствовала и к которому она и иные лица неоднократно обращались с просьбой изготовить наркотик, и который изготавливал его. Так 02 февраля в квартиру к Суркову Д.К. приходил К, который приобрёл у Суркова Д.К. наркотическое средство - дезоморфин за 150 рублей. 08 февраля 2011 года с просьбой изготовить наркотик к Суркову Д.К. обращалась Г 25 февраля 2011 года с аналогичной просьбой к Суркову Д.К. обращались Р и Ш Показания данного свидетеля об обстоятельствах изготовления наркотического средства Сурковым Д.К подтвердил свидетель Е, который также обращался к нему с просьбой изготовить наркотик. Аналогичные показания об этих же обстоятельствах подтвердила свидетель Г Что же касается изменения в суде показаний свидетелем Г, которая стала утверждать, что оговорила Суркова Д.К. в следствии оказанного на неё давления, то эти доводы были проверены судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признана не состоятельными в силу следующих причин. Свидетели З и Ч работники милиции, пояснили суду, что недозволенных методов следствия и психологического давления на свидетеля Г не оказывали, показания та давала добровольно, находилась в адекватном состоянии, ей разъяснялись права и по окончании допроса заявлений и замечаний от неё не поступало. По поводу указанных выше обстоятельств и жалобы Г её доводы были в своё время проверены в СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре и по ней было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Исследовав эти обстоятельства, суд обоснованно показания названного свидетеля - изобличающие Суркова Д.К. в преступлении - положил в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Показания данных свидетелей объективны и не противоречат свидетельским показаниями Х, работника уголовного розыска г.Радужный - который подтвердил суду о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Сурков Д.К. являясь лицом потребляющим наркотические средства, занимается их изготовлением и сбытом, было принято решение о проведении в отношении него соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. 02 февраля 2011 г. закупку наркотического средства дезоморфина у него осуществил за 150 рублей К, после этого Сурков Д.К. был задержан в ходе обыска по месту жительства последнего были обнаружены предметы и ингридиенты для кустарного изготовления дезоморфина, <данные изъяты> Аналогичные показания об этих же обстоятельствах дали свидетели З и Ч. являющиеся работниками милиции. Показания данных свидетелей так же соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в свидетельских показаниях Ф и В, которые подтвердили обстоятельства своего участия 02 февраля 2011 года в качестве понятых и законность проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» связанного с изобличением лица, занимающегося сбытом наркотиков. В этой связи видятся важным показания самого Суркова Д.К., который в судебном заседании фактически эти обстоятельства отрицал, утверждал, что оговорил себя - однако эта версия была проверена судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, опровергающейся совокупностью свидетельских и иных письменных доказательств, приведённых в приговоре и которым дана надлежащая правовая оценка. Так например в своих признательных показаниях на следствии Сурков Д.К., изложил обстоятельства совершения преступления, подробности которого были известны только ему. В судебном заседании исследовались иные обстоятельства, из которых видно, что Сурков Д.К. был задержан в состоянии одурманивания (т.1 л.д.74), 02 апреля 2011 года в 17.00 часов Сурков Д.К. был осмотрен заведующим наркологическим отделением МУЗ «ЦГБ» и ему было назначено соответствующее лечение(т.4 л.д.18), В этот же день в 18.40 часов Сурков Д.К. был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-95) и в последствии допрашивался несколько раз с соблюдением процессуальных норм, однако никаких замечаний о нарушении его прав до ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял и эти обстоятельства подтвердила свидетель А В этой связи доводы кассационной жалобы Суркова Д.К. о том, что протоколы подписывал находясь в неадекватном состоянии в связи с приёмом лекарств в процессе лечения от наркомании - так же не нашли своего подтверждения, что подтвердила свидетель П врач наркологического отделения больницы, которая пояснила, что при прохождении курса лечения Сурков Д.К. мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Исследуя и оценивая действия Суркова Д.К. до, во время и после совершения преступлений, следует согласиться с выводами суда о том, что они носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на сбыт наркотиков, получения от этого материальной выгоды. Об этом свидетельствуют помимо признательных показаний Суркова Д.К. на следствии и все последующие его действия, в частности принимаемые им меры необходимой предосторожности свидетельствующие о том, что он понимал преступный характер своих действий, осознавал степень уголовной ответственности и стремился в этом себя максимально обезопасить. В своих показаниях суду свидетель Р указывала, что несколько раз видела приобретателя наркотических средств К в квартире Суркова Д.К. Данные обстоятельства и приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы Суркова Д.К. о том, что якобы его вина в сбыте наркотиков К не доказана Факты неоднократного приобретения наркотического средства у Суркова Д.К подтвердили свидетели Е и Г Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий которые подтверждают события преступления, к числу которых суд обоснованно отнёс; показания оперативных работников Х, Ч З. которые подтвердили эти обстоятельства. Факты незаконного изготовления наркотических средств, задержания и обыска в жилище Суркова Д.К. по эпизодам 08 февраля; 25 февраля; 01 апреля 2011 года - подтвердили понятые О, Л, Д, М Кроме этих доказательств вина Суркова Д.К. подтверждается также в иных письменных документах дела, также исследованных судом и приведённых в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре. Учёл также суд и дал оценку тому обстоятельству, что Сурков Д.К. был задержан на месте преступления с поличным. Учёл также суд обстоятельства, что в жилище Суркова Д.К. были изъяты различные приспособления для кустарного производства наркотических средств и деньги использованные при закупке наркотических средств - что во всяком случае, в данной конкретной ситуации, свидетельствует о вполне определённом умысле. Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящий о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. По обстоятельствам дела известно, 02 февраля 2011 года Сурков Д.К. незаконно изготовил и сбыл за 150 рублей К выполнявшему роль «покупателя» наркотическое средство - дезоморфин общей массой 2,75 грамма при его контрольной закупке. Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий Суркова Д.К. по этому эпизоду по ч.3 ст.30 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - правильной. По обстоятельствам дела установлено, что 08 февраля 2011 года, Сурков Д.К. незаконно изготовил наркотического средства - дезоморфин, не установленной массы, часть из которого употребил, а оставшуюся часть массой 0,70 грамма хранил по месту своего жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции. Судебная коллегия считает квалификацию действий Суркова Д.К. по этому эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере - правильной. По обстоятельствам дела установлено, что 25 февраля 2011 года, в период до 18.45 часов, изготовил наркотическое средство - дезоморфин, не установленной массы, часть из которой употребил, а другую часть массой не менее 14,01 грамма хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции. Кроме того, он же 01 апреля 2011 года, в период до 18.00 часов, изготовил наркотическое средство - дезоморфин, массой 13,767 граммов, часть из которого употребил, а другую часть массой не 8,382 грамма, в месте с другими установленными лицами массой - 2,196 граммов и 3,189 граммов, хранили при себе до изъятия её сотрудниками милиции. Судебная коллегия считает квалификацию действий Суркова Д.К. по этим эпизодам по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере - правильной. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Суркова Д.К, в той её части в который он оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию - то они не могут быть признаны состоятельными, а его требование отмены приговора по этим основаниям - не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям. При этом версия Суркова Д.К. о том, что все свидетели обвинения его оговаривают, так как изъятый дезоморфин они изготавливали сами в его квартире, а он якобы этого делать не мог по причине болезни рук - так же была проверена судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые её опровергают. Так свидетель Ж пояснил суду по этому обстоятельству о том, что <данные изъяты> Сурков Д.К. все необходимые бытовые потребности исполнял самостоятельно. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Суркова Д.К. подвергающих сомнению объективность суда в оценке доказательств. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания названных выше свидетелей руководствовался нормой закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, Сурковым Д.К. не представлены и не опровергнуты, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Суркова Д.К. в той её части, в которой он оспаривают справедливость назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Суркову Д.К. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Сурковым Д.К. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Суркова Д.К. - в которых он характеризуется с отрицательной стороны. Учтено было судом, что Сурков Д.К. преступления совершил не в первый раз, а в период отбытия условного наказания за другое преступление, однако несмотря он должных выводов для себя из этого не извлёк, оказанного ему доверия не оправдал, совершил ряд новых умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личность Суркова Д.К. с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Суркова Д.К. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Сурков Д.К. фактически свою причастность в инкриминируемых преступлениях отрицал, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершено умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания. При этом судом была учтена социальная адаптированность Суркова Д.К. и модель его поведения в обществе. С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в котором назначил Суркову Д.К. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует отметить, что при назначении наказания Суркову Д.К. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ряд дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Суркову Д.К. окончательный срок наказания в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием. Довод кассационной жалобы осужденного Суркова Д.К. о том, что в приговоре не указан срок исчисления отбытия наказания - в данном случае существенным нарушением закона не является, так как законодателем закреплено в законе, что началом срока отбытия наказания является постановленный по делу судебный приговор. По обстоятельствам дела постановлен 29 декабря 2011 года обвинительный приговоре, с указанного в приговоре числа и начинается отсчёт срока отбытия Сурковым Д.К. наказания, в период которого судом так же зачтено ему в срок отбытия наказания время его заключения под стражей в период с 02 апреля 2011 года - то есть указанные выше обстоятельства не вызывают каких-либо неясностей в части касающейся исчисления начала и окончания срока отбытия наказания. Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Суркову Д.К. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Суркова Д.К. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия; О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Радужнинского городского суда от 29 декабря 2011 года в отношении Суркова Данила Константиновича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: