Судья: Белов А.Л.                                                                 Дело № 22/440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск            14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Зыряновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника транспортного прокурора Шаромова А.И. Сургутской транспортной прокуратуры на постановление Нефтеюганского районного суда 16 января 2012 года о возвращении Сургутскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего представление в полном объеме об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию судьей установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно однозначно не определен предмет посягательства, так как, в обвинительном акте одновременно указаны наркотические средства марихуана массой 3,61 грамма и гашиш массой 3,61 грамма.

Судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и исключающих возможность принятия судом решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и дело направить в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела и не основанными на требованиях закона. Считает, что доводы суда о неопределенности формулировки обвинения в обвинительном акте, в части вида наркотического средства, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод о правильности, либо неправильности квалификации действий обвиняемого, не соответствуют действительности, поскольку, вид и размер наркотического средства четко определены в обвинении - гашиш, массой 3,61 грамма. Исключение из объема обвинения ссылки о том, что масса наркотического средства - марихуана 3,61 грамма, относится к крупному размеру, возможно при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке, для устранения допущенного нарушения закона, не ограничит право обвиняемого на назначение наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. Нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, являются устранимыми при рассмотрении уголовного дела по существу и не является основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование принятого решения судом, со ссылкой на п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, положен довод об указании в обвинительном акте неопределенности вида наркотического средства, поскольку правильное его установление, по мнению суда, влияет на правильность квалификации действий обвиняемого, препятствует вынесению судебного решения на основе этого, что в соответствии со ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Такой вывод суда первой инстанции вытекает из материалов дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

При этом, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Такое обстоятельство, как вид наркотического средства должно быть указано конкретно, с определенной степенью точности, так как неопределенность формулировки в обвинительном акте в части вида наркотического средства, не позволяет суду сделать однозначный вывод о правильности, либо неправильности, квалификации действий обвиняемого.

Из обвинительного акта следует, что предметом преступления являются два различных наркотических средства - гашиш, массой 3,61 грамма и марихуана, массой 3,61 грамма.

Выводы суда о невозможности проверки правильности предъявленного обвинения, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела, обоснованны и мотивированны.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По данному делу у суда имелось препятствие для принятия решения на основе представленного обвинительного акта и, соответственно, законное основание для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 16 января 2012 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении П., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи