Судья Люпин Д.А. Дело № 22/223 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты - Мансийск 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г., судей Матвеевой Н.Г., Жуковой О.Ю., при секретаре Скосыревой С.Н.,, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Сургутского городского суда от 16 января 2012 года, которым ходатайство старшего следователя ОРП ОП-3 СУ УМВД России по (адрес обезличен) Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - удовлетворено, избрана в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление обвиняемого Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. (дата обезличена) Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. (дата обезличена) ему предъявлено обвинение и в этот же день произведен допрос. Судом ходатайство старшего следователя ОРП ОП-3 СУ УМВД России по (адрес обезличен) Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с необъективным рассмотрением и нарушениями УПК РФ. Судом не учтено, что после освобождения из мест лишения свободы он работал, имеет постоянное место жительства. Указывает, что в нарушение закона в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, не принято во внимание, что он защищался от потерпевшего. Считает, что его незаконно поместили в ИВС, не проведя медицинского обследования на предмет наличия у него заболевания - туберкулёз. Считает, что дело в отношении него по ст.111 УК РФ сфабриковано. Он не скрылся с места преступления, дождался сотрудников полиции, сам вызвал скорую помощь для потерпевшего. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Суд учел данные о личности Н., отрицательно характеризующих его личность, имеет непогашенную судимость, ранее отбывал наказание за совершение преступлений против личности. Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснован. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда от 16 января 2012 года в отношении Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: