Судья Гуцало А.А.                                                                Дело № 22/502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,

при секретаре Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С. на постановление Сургутского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым

уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление частного обвинителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бородкиной А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района от 27 июля 2011 года В. осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанным приговором постановлено взыскать с В. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района отказано в удовлетворении ходатайства С. о возмещении судебных расходов понесенных свидетелями Н., Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района от 4 августа 2011 года возвращена апелляционная жалоба С. на приговор мирового судьи от 27 июля 2011 года в отношении В.

Судом апелляционной инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, не рассмотрен вопрос в части гражданского иска о возмещении процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.24 УПК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого приговора в силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив во время судебного заседания обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.24 УПК РФ, а именно, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 130 УК РФ признана утратившей силу, в соответствии с требованиями п.1 ст.254 УПК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении В. за отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с не разрешением судом гражданского иска о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных свидетелями обвинения Н. и Е., необоснованны.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели обвинения Н. и Е. с иском о возмещении понесенных ими процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате проезда, не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского районного суда от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении В., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи