Судья Куклев В.В.                                                           Дело № 22-595/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск             04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Леончикова В.С.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилова Е.В. на приговор Когалымского городского суда от 01 февраля 2012 года, которым

Шилов (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый:

27.04.2007 г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 15.12.2008 г. по постановлению Нижневартовского городского суда Тюменской области от 10.12.2008 г., на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней; 25.03.2009 г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 19.07.2011 г. по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 08.07.2011 г., на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней.

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено Шилову Е.В. к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шилову Е.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

         Срок наказания исчислен с 01 февраля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Шилова Е.В. под стражей с 28 ноября 2011 года по 31 января 2012 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Савельева И.А. и потерпевшего (ФИО обезличено)12., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ш

илов Е.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 27 ноября 2011 года в г. Когалыме ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шилов Е.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнением к ней осужденный Шилов Е.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание мотивируя тем, что в ходе судебного заседания потерпевшим Алиевым было заявлено ходатайство о примирении сторон, при назначении наказания суд не применил ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство по уголовному делу в отношении Шилова Е.В. было проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификации действий осужденного и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Шилова Е.В. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая личность осужденного, характер и обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия также не находит оснований для их применения.

С учетом предыдущих непогашенных судимостей и наличия в действиях виновного рецидива преступлений, применение к нему требований ст. 62 и 76 УК РФ невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           определила:

Приговор Когалымского городского суда от 01 февраля 2012 года в отношении Шилова (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи