Судья: Васильев С.А.                       Дело № 22-720-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск            18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Магрычева В.Л.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кирилюк Ж.Н. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года, которым

ТЫЛЧИНА М.П., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тылчиной М.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнения прокурора Понича Р.С. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Кирилюк Ж.Н., просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия                     

У С Т А Н О В И Л А :

Тылчина М.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Шестакова А.В.

Преступление совершено ею в период с 17 ноября по 18 ноября 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Тылчина М.П. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и п. 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н., действуя в защиту интересов осужденной Тылчиной М.П., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что признание вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении её виновности совокупностью доказательств, однако собранные по делу доказательства свидетельствуют, что действия Тылчиной М.П. в том объеме и виде как она их признает, не могли привести к наступлению смерти Ш., так как имеющиеся у него телесные повреждения, от которых наступила смерть, не могли быть причинены при обстоятельствах, описанных Тылчиной М.П. От ударов ладонью по лицу Ш. и от 3-4 ударов Тылчиной М.П. ногой в спину, у потерпевшего не могли наступить тяжкие телесные повреждения и сломаться 10 ребер. Никто из свидетелей не заметил сразу после конфликта, каких-либо повреждений у Ш. По делу осталось невыясненным, где находился Ш. с 2 до 7 часов 18 ноября 2011 года. Ничем не подтвержден вывод суда, что смерть Ш. наступила через непродолжительное время на месте происшествия. Также имеются противоречия в показания свидетелей по факту того, как потерпевший оказался в комнате, где был обнаружен мертвым. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. после ударов Тылчиной М.П. избило другое лицо. По мнению защиты, Тылчина М.П. себя оговорила, либо заблуждается в том, что от её действий могла наступить смерть потерпевшего.

Возражая против доводов кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Слепнева Ю.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Тылчиной М.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

В частности, Тылчина М.П., будучи допрошенная в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 59-64), в присутствии защитника - адвоката Балакирева А.В., показала, что Ш. оскорбил ее, за что она нанесла ему несколько ударов ладонью руки по лицу, затем взяла в руки табуретку нанесла ею несколько ударов сверху вниз по голове Ш. Когда она уходила, Ш. встал со стула и также пошел к выходу, обо что то споткнулся, упал на левый бок и тогда она нанесла ему еще 3-4 удара правой ногой в область спины.

Аналогичные показания Тылчина М.П. изложила при написании ею явки с повинной (том 1 л.д. 12-13).

Показания Тылчиной М.П. не противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель А. показал, что Тылчина М.П. сначала нанесла несколько ударов по лицу Ш., а потом табуреткой сверху вниз по его голове.

Из показаний свидетеля Е., следует, что между Тылчиной М.П. и Ш. возник конфликт, в ходе которого Тылчина М.П. развернулась и нанесла ему 3-4 удара по лицу ладонью, а потом взяла в руки стоящий рядом табурет, и нанесла им 5 ударов сверху вниз по голове Ш. Когда Ш. стал выходить из кухни, Тылчина М.П. схватила его сзади за воротник, потянула на себя, повалив на пол. Ш. упал на левый бок, а Тылчина М.П. стала бить его правой ногой по спине.

Согласно заключению эксперта № 0780/162 от 13 декабря 2011 года, смерть Ш. наступила от тупой травмы головы, приведшей к отеку и набуханию головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, через непродолжительное время на месте происшествия.

Материалами дела установлено, что до момента выяснения отношений с Тылчиной М.П. Ш. травм и телесных повреждений не получал, на здоровье не жаловался, о конфликтных ситуациях с кем-либо не сообщал.

С 23:00 часов 17 ноября 2011 до 02:00 часов 18 ноября 2011 года у Ш. произошел конфликт с Тылчиной М.П., в ходе которого последняя, в присутствии свидетелей Е. и А. нанесла Ш. множественные удары сиденьем деревянного табурета по голове, после чего уронила его с высоты его роста на пол и нанесла множество ударов ногами по телу Ш.

После причинения Тылчиной М.П. Ш. телесных повреждений, он в дальнейшем распитии спиртных напитков не участвовал, из комнаты, где его оставила Тылчина М.П., не выходил. Труп Ш. был обнаружен утром около 07 часов 18 ноября 2011 года в той же комнате дома А., где Ш. был оставлен Тылчиной М.П.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Шестакова, после причинения ему тупой травмы головы, Ш. мог совершать активные целенаправленные действия лишь в незначительный промежуток времени, измеряемый минутами-десятками минут.

Соответственно,     тяжесть     причиненных     Ш. телесных повреждений свидетельствует о том, что с такими травмами он не мог активно действовать и самостоятельно передвигаться, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что остался не выясненным вопрос, что делал и где мог находиться Ш. в период с 02 до 07 часов 18 ноября 2011 года.

Судебная коллегия признает необоснованными сомнения адвоката относительно возможности удержания Тылчиной М.П. табурета в руках и нанесения им ударов Ш., сидящему за столом.

Согласно показаниям Тылчиной М.П., она взяла табурет и, держа его в правой руке, нанесла табуретом удары по голове Ш. В ходе проверки показаний на месте, Тылчина М.П. уточнила механизм нанесения ударов, взяв табурет обеими руками. Свидетели А. и Е. показали, что Тылчина М.П. взяла табурет двумя руками и, держа его за ножки, стала наносить удары по голове Ш. сиденьем табурета.

Из показаний свидетеля А. следует, что после нанесения ударов по голове и телу Ш., Тылчина М.П. за воротник одежды переместила его в зал дома, где труп Ш. был обнаружен. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Тылчиной М.П., данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым она переместила Ш. в зал дома А. показаниями свидетеля Л., которая обнаружила труп Ш. на полу в зале 18 ноября 2011 года, показаниями фельдшера М., констатировавшего смерть Ш.

В связи с указанными фактами, смерть Ш. по объективным причинам не могла наступить 19 ноября 2011 года, как указано в кассационной жалобе.

Принимая во внимание то, что преступление Тылчиной М.П. совершено с 23 часов 17 ноября 2011 года до 02 часов 18 ноября 2011 года, а труп Ш. обнаружен около 07:00 часов 18 ноября 2011 года, судебная коллегия считает, что вывод суда о наступлении смерти Ш. через непродолжительное время на месте происшествия обоснован.

Доказательства, положенные в основу осуждения Тылчиной М.П. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что Тылчина М.П. себя оговорила, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Правовая оценка преступным действиям Тылчиной М.П. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что об умысле Тылчиной М.П. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления - табурет, локализация ударов, которые нанесены в область жизненно-важных органов - голову.

Наказание Тылчиной М.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о её личности, явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего Ш., явившегося поводом для преступления, иных влияющих на ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, и позволяющих назначить Тылчиной М.П. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года в отношении ТЫЛЧИНОЙ М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи