Судья: Соломенцева И.А.                                 Дело № 22-731-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск         18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Магрычева В.Л.,

судей Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крылова А.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2012 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 июля 2012 года включительно обвиняемому С., родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А :

07 января 2012 года, в 16:50 час. С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 января 2012 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда от 08 января 2012 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлениями того же суда от 27 февраля 2012 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 апреля 2012 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 июля 2012 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Крылов А.Н. просит постановление отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, изменив С. меру пресечения на подписку о невыезде. По мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением УПК РФ, поскольку следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, в ходе очной ставки между обвиняемым С. и потерпевшим Т., последний указал на новые факты, что он наткнулся на нож сам, случайно. В ходе судебного заседания судом нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не затребовал копию протокола очной ставки, по ходатайству защиты и данный факт не нашел отражения в постановлении суда и ему не дана оценка. После очной ставки потерпевшим было подано заявление следователю об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на подписку о невыезде, с указанием, что на нож он наткнулся случайно, однако в нарушение ст. 121 УПК РФ до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, но в суде потерпевший дал ложные показания. С. с начала следствия и до настоящего времени от органов следствия не скрывался, давал правдивые показания, имеет регистрацию в г. Сургуте, там же проживают его родители, работает в ООО <данные изъяты> имеет семью и малолетнего ребенка. Следователем в суд не представлено доказательств того, что С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Продляя С. срок содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Судом в полной мере учтена личность обвиняемого, отсутствие регистрации по месту жительства, временное нахождение С. в г. Сургуте, наличие отрицательных характеристик.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно учел, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для проведения которых потребуется не менее 3 месяцев, поскольку проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы требует наблюдение испытуемого в течение длительного времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для содержания С. под стражей не изменились, и он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания ответственности за содеянное, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что С. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением УПК РФ, поскольку следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также о том, что потерпевший обращался к следователю с ходатайством об изменении С. меры пресечения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в постановлении дана надлежащая оценка.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения, как ставить об этом в жалобе вопрос адвокат, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи