Судья: Першаков Д.А.                                                        Дело № 22-722-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск       18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Магрычева В.Л.,

судей Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу оправданного Крылова Е.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство оправданного КРЫЛОВА Е.В. о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 136 УПК РФ.

Постановлено обязать редакцию <данные изъяты>» (адрес редакции: (адрес обезличен)), в течение 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления сделать на телеканале «Петербург-Пятый канал» сообщение о реабилитации гражданина Крылова Е.В. уголовное дело в отношении которого по постановлению Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, указав в этом сообщении о незаконности задержания Крылова Е.В., произведённого сотрудниками милиции 17 октября 2009 года.

В остальной части ходатайства оправданного о размещении в указанном средстве массовой информации сообщения о реабилитации в конкретной форме, с указанием содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 26 августа 2011 года, и без обнародования изображения данного лица - отказано.

Разъяснено оправданному, что вопросы, касающиеся неполноты или одностороннего предоставления СМИ информации, влекущих искажение восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и если такое опубликование, по мнению гражданина, нарушает его права, свободы или охраняемые законом интересы, подлежат разрешению в соответствии ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» либо в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года Крылов Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2010 года приговор суда от 20 июля 2010 года в отношении Крылова Е.В. отменёнс направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Сургутского городского суда от 24 января 2011 года Крылов Е.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 30 марта 2011года приговор суда от 24 января 2011 года в отношении Крылова Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 26 августа 2011 года приговор Сургутского городского суда от 24 января 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 30 марта 2011 года в отношении Крылова Е.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Крылова Е.В. состава преступления, Крылову Е.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.

08 февраля 2012 года оправданный Крылов Е.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о возмещении морального вреда, а именно - просит обязать Информационное агентство <данные изъяты> которое ранее распространило сведения о его задержании и уголовном преследовании, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления суда сделать сообщение о реабилитации Крылов Е.В. в конкретной форме.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Крылов Е.В. просит постановление изменить, обязать ООО <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, сделать на телеканале «Петербург-Пятый канал» сообщение о его реабилитации, с указанием в нем содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления Президиума суда от 26 августа 2011 года, без обнародования изображения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению и иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а случае его смерти - его близких родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Из представленных материалов следует, что суд установил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании доказательства, представленные реабилитированным, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дал письменное указание редакции Информационного агентства «<данные изъяты> распространившей информацию о задержании Крылова Е.В. сотрудниками милиции 17 октября 2009 года, сделать на телеканале «Петербург-Пятый канал» сообщение о реабилитации последнего.

Указание суда содержит наименование средства массовой информации, которым была распространена информация о задержании Крылова Е.В., сведения о реабилитируемом, судебное решение, которым он был реабилитирован, с указанием оснований реабилитации.

Доводы жалобы Крылова Е.В. о размещении на телеканале «Петербург - Пятый канал» сообщения о реабилитации в конкретной форме и без обнародования изображения оправданного, судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, соответствуют требованиям действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного КРЫЛОВА Е.В. о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 136 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи