Судья: Смирнова С.Г. № 22-474-2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 14 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «14» марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Хазиева Р.И. в интересах подозреваемого Н на постановление Няганского городского суда от «22» февраля 2012 года, которым избрана подозреваемому Н, родившемуся (дата обезличена) области, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., выступление адвоката Хазиева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бородкиной А.А., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 февраля 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Белоглазовым П.Н. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 20 февраля 2012 года в 18 часов 25 минут Н задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 21 февраля 2012 Н был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре С обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО обезличено)1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Хазиева Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства следователю, поскольку последний обращаясь в суд не привел ни каких доказательств в обоснование своего утверждения о том, что Н находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в Р. Азербайджан, полагает что суд необоснованно принял за основание аудиозапись, по которой не проведена фонографическая экспертиза на предмет подлинности и принадлежности тому или иному лицу. Указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет регистрацию в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, где проживает со своими родителями, работает, обучается в Университете на заочном отделении, характеризуется исключительно положительно. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом при вынесении постановления данные требования закона не выполнены. Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются незаконными. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в исключительных случаях отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительств на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и суда. Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом суд первой инстанции в своем решении не привел исключительные случаи и не мотивировал их. Суд, избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что последний подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и в покушении на тяжкое преступление, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Из материалов усматривается, что работа по изготовлению поддельных российских и заграничных паспортов была поставлена на поток, преступление совершалось из корыстных побуждений, что дает основания полагать, что не все эпизоды преступной деятельности подозреваемого выявлены на настоящий момент. Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности и рапорта заместителя начальника МРО по БОП «Западный» УУР УМВД России по ХМАО-Югре Короткова А.Н., Н с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления намеревался покинуть пределы Российской Федерации и скрыться от органов предварительного следствия на территории Республики Азербайджан. Кроме того Н. поддерживает тесные взаимоотношения с активными членами организованных преступных групп в г. Нягань, через которые может оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу, имеются все основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции указывая, что Н подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление сделал этот вывод без учета представленных материалов, так как подозреваемый Н был задержан и допрошен в качестве подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.17-22, 23-29). В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, из представленных материалов и установленных в судебном заседании, Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, трудоустроен, обучается в Университете на заочном отделении, к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления относящихся к преступлениям небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет, страдает заболеваем и нуждается в регулярном наблюдении врача. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с дальнейшим прекращением производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Няганского городского суда от «22» февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н отменить, дальнейшее производство по данному материалу прекратить. Подозреваемого Н, (дата обезличена)-под стражи освободить. Председательствующий Судьи: