Дело № 22/561 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 28 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чепегиной на приговор Нижневартовского городского суда от 13 января 2012г., которым Чепегина, *** года рождения, уроженка ***, судима 9 июня 2010г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 11 октября 2011г. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.), ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 30 ноября 2011г. по ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.), ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (за одиннадцать преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2011г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 11 октября 2011г. Постановлено взыскать с Чепегиной в счет возмещения материального ущерба в пользу А. *** рублей; в пользу Б. - *** рублей; в пользу В. - *** рублей; в пользу Г. - *** рублей; в пользу Д. - *** рублей; в пользу Е. - *** рублей; в пользу Ж. - *** рублей; в пользу З. - *** рублей; в пользу И. - *** рублей; в пользу К. - *** рублей; в пользу Л. оглы - *** рублей. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чепегина осуждена за совершение одиннадцати мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину. Она признана виновной в том, что в ***, из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежные средств, сообщая о себе заведомо ложные сведения о том, что она является адвокатом с большим опытом работы, в период с сентября по ноябрь 2010г. под предлогом оказания юридической помощи А. в приватизации 1/2 доли квартиры *** путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства А. на сумму *** рублей; в период с октября по ноябрь 2010г. под предлогом оказания юридической помощи Б. в установлении отцовства Н. в отношении несовершеннолетней дочери путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Б. на общую сумму *** рублей; в период с 8 по 20 ноября 2010г. под предлогом оказания юридической помощи В. по взысканию в судебном порядке денежной задолженности с О. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму *** рублей; в период с 10 ноября 2010 по 31 января 2011г. под предлогом оказания юридической помощи по представлению интересов П. при рассмотрении административного дела в мировом суде путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Г. на общую сумму *** рублей; в период с 6 по 23 декабря 2010г. под предлогом оказания юридической помощи Д. в перерасчете коммунальных платежей, проведении ЖЭУ ремонтных работ в квартире *** путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Д. на общую сумму *** рублей. Она же, не являясь собственником квартиры ***, и не имея права ею распоряжаться, под предлогом сдачи квартиры в аренду, без намерения выполнить свои обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием 24 февраля 2011г. похитила денежные средства Р. на общую сумму *** рублей; 2 марта 2011г. похитила денежные средства Ж. на общую сумму *** рублей; в период с 15 по 16 марта 2011г. похитила денежные средства Т. на общую сумму *** рублей; в период с 23 по 25 марта 2011г. похитила денежные средства И. на общую сумму *** рублей; 14 апреля 2011г. похитила денежные средства К. на общую сумму *** рублей; в период с 26 по 28 апреля 2011г. похитила денежные средства Л. на общую сумму *** рублей, которые потерпевшие передали ей в качестве предоплаты за аренду указанной квартиры. В кассационной жалобе осужденная Чепегина указала, что ее действия в отношении потерпевшей Д. не являются мошенничеством, согласно расписке, *** рублей она взяла в долг. По договору с потерпевшей Г. обязательства частично исполнила участием в качестве представителя интересов П. по административному делу. Размер похищенных денежных средств потерпевшего В. ничем не подтвержден, он оплатил по договору *** рублей. Ущерб, причиненный потерпевшим Л., В. и И., не является значительным, действия подлежат квалификации по ст.159 ч.1 УК РФ. Потерпевшим Л. и И. денежный долг частично возвращен, И. деньги переданы в присутствии его брата и соседа У., которые в судебное заседание не вызывались. В связи с указанным, просила приговор, отменить, либо смягчить ей наказание, учесть изменения в законе, либо применить положения ст.73 УК РФ, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую больную мать, участковым и соседями характеризуется положительно, на учетах не состоит, работала в ООО ***, желает и дальше работать, чтобы иметь возможность возместить ущерб потерпевшим. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. указала, что осужденная свою вину признала полностью, квалификацию действий не оспаривала, также признала исковые требования потерпевших, характеризуется удовлетворительно, ранее судима за мошенничества, вновь совершила аналогичные преступления в течение испытательного срока в отношении значительного числа потерпевших, никаких мер к возмещению ущерба не принимала, потерпевшим ущерб не возмещен. Деяния отличаются особым цинизмом, осужденная не только заключала фиктивные договоры на аренду квартиры, принадлежащую ее матери, где проживают ее несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, но и неоднократно просила у потерпевших деньги на похороны, якобы умершей матери. Судом при назначении наказания учтены все данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом правильно установлены, действиям Чепегиной судом дана верная юридическая оценка. Виновность Чепегиной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, протоколами явок с повинной Чепегиной. Анализ доказательств приведен в приговоре, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Подсудимая Чепегина свою вину в совершении преступлений признала полностью, квалификацию действий не оспаривала, также признала исковые требования потерпевших. Показаниями потерпевшей Д., свидетеля Ф. и материалами дела подтверждено хищение Чепегиной принадлежащие Д. денежных средств на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей Чепегиной были получены якобы за то, чтобы «заплатить нужным людям» с целью ускорить продвижение документов по предоставлению жилья вне очереди. В дальнейшем Чепегина отказалась представить документы в подтверждение выполнения обязательств, мотивируя тем, что документы сданы на подпись, а чтобы А. не сомневалась, написала расписку о возврате ранее взятых *** рублей. По факту мошенничества в отношении А. из объема обвинения Чепегиной исключено хищение *** рублей, с учетом показаний потерпевшей А., эти деньги были даны в долг Чепегиной. Показаниями потерпевшей Г., свидетеля П. и другими материалами дела подтверждено хищение Чепегиной денежных средств потерпевшей Г. на общую сумму *** рублей. Доводы жалобы осужденной о том, что договор поручения по оказанию юридических услуг П. частично исполнен, несостоятельны. Судом установлено, что административный материал в отношении П. за период с ноября 2010г. по настоящее время не значится по данным регистрации административных дел мировых судей судебных участков №№ 1-12 города окружного значения Нижневартовск. Из показаний потерпевшего В. и материалов дела следует, что по договору поручения от 8.11.2010г. Чепегиной получены от В. денежные средства в качестве аванса за работу *** рублей и для оплаты госпошлины *** рублей, а также в последующем, под предлогом совершения действий, связанных с исполнением поручения, ею были получены от В. деньги в различных суммах, без оформления письменных документов. Таким образом, сумма похищенных Чепегиной денег, принадлежащих В., составила *** рублей. Вывод суда о том, что в результате хищений Чепегиной принадлежащих В., Л., И. денежных средств потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, основан на показаниях потерпевших об их семейном положении, размере дохода, а также суммах похищенных денег. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Довод кассационной жалобы о передаче И. в счет погашения долга *** рублей, является голословным. В судебном заседании подсудимая об этом не заявляла, о вызове каких-либо свидетелей не ходатайствовала. Согласно показаниям потерпевшего И., ущерб ему не возмещен. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Л. следует, что ему возращена часть похищенных денег в сумме *** рублей Чепегиной (т.4 л.д.79). Однако это не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию действий виновной по данному преступлению. При назначении наказания Чепегиной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст.61 ч.1 п.к УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признается частичное возмещение ущерба. Поскольку суд это обстоятельство не учел по преступлению, совершенному в период с 26 по 28 апреля 2011г., а наказание назначил аналогичное, что и за другие преступления, судебной коллегией принято решение смягчить наказание осужденной за данное преступление. В остальном наказание Чепегиной назначено в соответствии с законом и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не находит. Кроме того, поскольку ущерб частично возмещен, подлежали взысканию с Чепегиной в пользу потерпевшего Л. деньги в сумме *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Нижневартовского городского суда от 13 января 2012г. в отношении Чепегиной изменить: смягчить наказание по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в период с 26 по 28 апреля 2011г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2011г. окончательно назначить 5 лет и 11 месяцев лишения свободы. Взыскать с Чепегиной в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи