о возвращении уголовного дела прокурору



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск            25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Бушуева Д.Г.,

судей: Прохоренко А.С. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шабалиной И.Н., кассационную жалобу защитника Лагоды И.В. в защиту интересов Мамедова С.А.о. на постановление Нефтеюганского городского суда от 02 марта 2011 года, которым

уголовное дело возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы жалобы также обоснованными, судебная коллегия

                                            установила:

Мамедов С.А.о. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением судьи Нефтеюганского городского суда от 02 марта 2011 года уголовное дело возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствия к его рассмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шабалина И.Н просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в обвинительном заключении, а также в судебном заседании было установлено, что Мамедов, занимая должность начальника следственного управления УВД по г. Нефтеюганску, являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, изъял процессуальные документы из уголовного дела по обвинению Гимазетдинова, а значит превысил свои должностные полномочия, круг которых подробно расписан в обвинительном заключении. Таким образом, Мамедов своими действиями нарушил Конституционные права обвиняемого Гимазетдинова. Кроме того в обвинительном заключении приведен перечень должностных полномочий обвиняемого Мамедова, перечень правовых актов и иных документов с указанием на конкретные пункты части и статьи, которыми установлены должностные обязанности Мамедова. Судом преждевременно сделан вывод об отсутствии объективной стороны превышения должностных полномочий. Поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы, о том доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, либо не доказано, виновен либо невиновен подсудимый, судом решается лишь при постановлении приговора.         

В кассационной жалобе защитник Лагода И.В. в защиту интересов Мамедова С.А.о. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что предъявленное обвинение позволяет суду принять по делу в отношении Мамедова решение по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене как необоснованное.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 года N 2-П суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Возвращение прокурору уголовного дела по мотивам необходимости получения дополнительных доказательств виновности подсудимого предполагает проведение следственных действий, связанных с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что в обвинении и обвинительном заключении следователь не конкретизировал, превышение каких из перечисленных прав и обязанностей превысил подсудимый.

Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору послужили выводы суда о том, что нарушение прав (ФИО обезличено)13., выразившееся в его лишении права на реабилитацию, в виду совершения инкриминируемых Мамедову деяний, не основаны на материалах дела и не подтверждено доказательствами.

Между тем, делая такой вывод, судья согласился фактически с оценкой доказательств, приведенным подсудимым в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору, хотя данные выводы суд может сделать только при разрешении вопросов, поставленных в ст.229 УПК РФ.

Постановлением суда от (дата обезличена) судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору.

Обжалуемым же постановлением суд, по окончании судебного следствия, принял противоположное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по тем же основаниям, которые он признал несостоятельными предыдущим решением при рассмотрении ходатайства стороны защиты.

Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Судебная коллегия не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вменяемого в вину Мамедову М.А.о., а именно по ч.1 ст.286 УК РФ, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Нефтеюганского городского суда от 02 марта 2011 года отменить. В связи с упразднением с 08.04.2012 года Нефтеюганского городского суда Федеральным Законом № 62 ФЗ от 05.04.2011 года, материалы уголовного дела в отношении Мамедова (ФИО обезличено)12. направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

Меру пресечения в отношении Мамедова С.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: