КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Бушуева Д.Г., судей: Прохоренко А.С. и Аксентьевой М.А., при секретаре - Кравченко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Кыкина М.В. и его защитника Иванова М.В. на приговор Мегионского городского суда от 01 марта 2012 года, которым Кыкин (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) гражданин РФ, ранее судимый, 06.05.2008 г. мировым судьей участка №2 г. Мегиона по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, приговор не исполнен. - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мегиона от 06.05.2008 года исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 01 марта 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Кыкина М.В. под стражей с 15 августа 2011 года по 29 февраля 2011 года включительно, всего 199 дней. Мера пресечения Кыкину М.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу. С Кыкина М.В. взысканы процессуальные издержки, оплата труда адвокату в размере 7 161 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение осужденного Кыкина М.В. и адвоката Змановского И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Кыкин М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 12 августа 2011 года в г. Мегион ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Кыкин М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суд постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе адвокат Иванов М.В. в защиту интересов осужденного Кыкина М.В. просит приговор суда отменить вынести оправдательный приговор мотивируя тем, что подсудимому было предъявлено обвинение по уголовному делу №20110029/49. В судебном заседании рассматривалось уголовное дело №201102141/49. Таким образом, подсудимому в установленном законом порядке не было предъявлено обвинение. В кассационной жалобе и дополнении к ней сужденный Кыкин М.В. просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что потерпевшего (ФИО обезличено)14 он ударил кулаком по лицу от чего (ФИО обезличено)15 упал и ударился головой об пол, потом ударил ногой в область живота или грудной клетки после чего ушел из дома (ФИО обезличено)16 и больше его не трогал. Показания свидетелей (ФИО обезличено)17, являются не допустимыми доказательствами. Показания свидетелей (ФИО обезличено)18 данные ими в ходе судебного заседания противоречат показаниям данными ими в ходе предварительного расследования. Не один из свидетелей не знал, кто был (ФИО обезличено)19. Суд не обоснованно не принял во внимание возражение на замену адвоката. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Данная норма закона не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены, а также предоставить вновь вступающему в судопроизводство защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 248 УПК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что защиту Кыкина М.А. осуществлял по назначению суда осуществлял адвокат Ишметов Т.Т.. Данный адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела и осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2012г. По итогам данного судебного заседания судом принято решение об отложении разбирательства уголовного дела и о принудительном приводе не явившихся в суд свидетелей. В этот же день, не уведомив участников уголовного дела, судья единолично вынес постановление о замене подсудимому Кыкину защитника на адвоката Иванова М.А., в виду занятости 01.03.2012г. адвоката Ишметова Т.Т. в другом процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Кыкин от услуг адвоката Ишметова не отказывался, его замена была произведена по инициативе судьи. Таким образом, суд в нарушение положений изложенных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обязывающих суд обосновать необходимость и допустимость замены защитника, не выяснил мнение подсудимого о возможности замены защитника, не отложил судебное заседание ввиду указанных обстоятельств, а произвел замену адвоката Ишметова на адвоката Иванова, чем неправомерно ограничил конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. 1 марта в судебном заседании подсудимый Кыкин выразил возражение по поводу осуществления его защиты адвокатом Ивановым, в виду того, что тот не ознакомлен с материалами уголовного дела. Однако данное возражение судом было оставлено без внимания. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что при рассмотрении уголовного дела право Кыкина на защиту было нарушено, что, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, явилось безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы Кыкина М.А. о формальном отношении адвоката Иванова М.В. при осуществлении защиты подсудимого подтверждаются содержанием поданной защитником кассационной жалобы, в которой неверно указаны статья уголовного кодекса, по которой осужден Кыкин и назначенное ему наказание, а также указано иное лицо, не имеющее отношения к данному уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Мегионского городского суда от 01 марта 2012 года в отношении Кыкина (ФИО обезличено)20 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения Кыкину М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: