судья Фадеев С.А.,      дело № 22-513/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Леончикова В.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого И., в его защиту адвоката Сафарова Д.Н. на постановление Когалымского городского суда от 3 февраля 2012 года, которым

И., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Сафаров Д.Н. просит постановление суда отменить, полагая, что оснований для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, следователем не приведено ни одного довода, подтверждающего невозможность избрания в отношении подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылается на то, что И. имеет постоянное место жительства (адрес обезличен), где проживает вместе со своей семьей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, является достойным членом общества. Отмечает также, что 2 февраля 2012 года произведено задержание М., 3 февраля 2012 года ему же предъявлено обвинение, и в отношении него же следователь обратился в суд с ходатайством, однако его подзащитного зовут И.. То есть постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и остальные процессуальные документы составлены в отношении разных лиц. При этом какого-либо документа (постановление о технической ошибке или др.) в материалах дела нет.

В кассационной жалобе обвиняемый И. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, избрав в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, против личности с применением насилия, не работает, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, регистрации в (адрес обезличен) не имеет.

Данные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И. может с продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, не имея постоянного места жительства на территории (адрес обезличен), скрыться от следствия и суда.

Суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами, при этом каких-либо нарушений закона не допущено.

Приняв во внимание обстоятельства дела, личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для избрания И. иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

В представленных материалах содержится также постановление следователя Шадрина Д.В. от 3 февраля 2012 года об уточнении анкетных данных обвиняемого - И. (л.д. 24). Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с учетом этих уточнений (л.д. 1), и рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб относительно незаконности и необоснованности постановления суда сами по себе таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Когалымского городского суда от 3 февраля 2012 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий

судьи