Судья: Лопатюк М.И. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Гавриш В.А., судей: Москвина А.М., Аксентьевой М.А., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденной Пламадяла (ФИО обезличено)14 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2012 г., которым Пламадяла (ФИО обезличено)15, (дата обезличена) г.р., уро женка (адрес обезличен), гр. РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от (дата обезличена)) - к 2 г. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 г., с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осужденная Пламадяла Г.В. обязана в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в (адрес обезличен)) для получения предписания о направлении к месту от бывания наказания. После чего самостоятельно проследовать к месту отбывания на казания. Срок отбытия наказания Пламадяла Г.В. исчислен с момента прибытия в испра вительное Учреждение. Мера пресечения в отношении Пламадяла Г.В. до вступления приговора в закон ную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В возмещение морального ущерба взыскано с Пламадяла Г.В. в пользу потерпев шего (ФИО обезличено)7 500.000 рублей. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции защитника-адвоката Марсель Р.М. - доводы кассационной жалобы поддержавшего в полном объеме, мнение прокурора Понич Р.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Пламадяла Г.В. признана виновной и осуждена за наруше ние лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в (адрес обезличен) (дата обезличена) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пламадяла Г.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, сославшись на требования ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденная Пламадяла Г.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его не справедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что она совершила преступление по неосторожности и искренне сожалеет о случившемся. Готова и желает возместить моральный ущерб в разумных пределах. Сумма возмещения, назначенная судом - 500 000 рублей, для нее чрезмерна. Судом не учтено ее материальное, финансовое положение. Просит приговор изменить, назначить наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы. Не лишать ее права управления автомобилем и снизить сумму компенсации морального вреда. В возражении представитель потерпевшего - адвокат Вторин С.А. указывает, что судом вынесен справедливый приговор, соответствующий содеянному осужденной Пламадяла Г.Н. Считает, что Пламадяла не заслуживает применения к ней условного осуждения за инкриминируемое преступление. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. В возражении государственный обвинитель Пиюк Т.В. находит приговор законным и обоснованным. Все доводы осужденной Пламадяла Г.В., указанные в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, нашли свою оценку и отражены в приговоре. Наказание Пламадяла Г.В. назначено судом с учетом ее личности и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания учтены все обстоятельства.Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а наказание осужденной смягчению, исходя из следующего. Как показала проверка, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности (характеризующейся положительно, ранее неоднократно привлекавшейся к ад министративной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения), обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Наказание назначено с учетом требований ст. 60, 43 УК РФ. При решении вопроса о возмещении морального вреда, судом учтены характер причиненных потерпевшему Малухину В.Н. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя_вреда, его материальное положение. При этом судом соблюдены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценены судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом правильно применено дополнительное наказание в виде лишенияправауправления транспортными средствами. Так Пламадяла Г.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения. Однако выводов для себя, как водитель - не сделала. При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы, чрезмерно суровым, - не имеется. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание суд необоснованно указал, что учитывает мнение потерпевшего, просившего назначить Пламадяла максимально строгое наказание. Однако суд не связан мнением потерпевшего и назначая уголовное наказание, суд не учитывает мнение потерпевшего, а руководствуется только требованиями закона и принципами уголовного судопроизводства. В связи с чем из данного приговора подлежит исключе нию противоречащая закону ссылка суда, что при назначении учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Пламадяла максимально строгое наказание. При этом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ссылка в приговоре на данное обстоятельство свидетельствует о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания осужденной и которое в данном случае, судом кассационной инстанции подлежит смягчению, в силу нарушения процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2012 г. в отношении Пламадяла (ФИО обезличено)16, - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшего при назначении наказания Пламадяла Г.В. Смягчить назначенное Пламадяла Г.В. наказанием в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - до 1 года и 10 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: