Судья:Иванова Л.А.                                                           дело:№22\668

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                   11 апреля 2012г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Гавриш В.А. и судей: Магрычева В.Л., Аксентьевой М.А., при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Калининой Л.М., на постановление Мегоионского городского суда от 16 февраля 2011 года,

которым: Нуруллин Азат Наильевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый.

       постановлено приговор мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Мегион Коржиковой Л.Г. от 13 декабря 2011 года в отношении осужденного Нуруллина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калининой А.Н. оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

       Приговором мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Мегион от 13 декабря 2011 года - Нуруллин А.Н. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - Н

       Адвокат Калинина Л.М., выступающая в защиту интересов осужденного Нуруллина А.Н., обжаловала данный приговор в суд апелляционной инстанции, который 16 февраля 2012 года вынес обжалуемое постановление.

       В кассационной жалобе адвокат Калинина Л.М., выступающая в защиту интересов осужденного Нуруллина А.Н., ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд дал неверную юридическую оценку акту судебно-медицинского освидетельствования, указав при этом, что сам по себе первичный акт судебно-медицинского освидетельствования может являться только основанием для возбуждения либо отказа от возбуждения уголовного дела. Также суд незаконно отдал преимущество выводам акта экспертизы, сославшись на то, что эксперт отметил в своем заключении неподготовленность медицинских работников в области нейротравматологии, фельдшером скорой помощи и врачом больницы №2, осматривавших Н сразу после получения травмы и до поступления в стационар и не обнаруживших у больной признаков сотрясения головного мозга. По мнению защитника Калининой Л.М., черепно-мозговую травму Н могла получить в промежуток времени после приёма у врача в больнице №2 (адрес обезличен), и до поступления в стационар. Автор жалобы указывает, что в приговоре суд отступил от принципа толковать все сомнения в пользу виновного, сослался на недопустимые доказательства (частное мнение эксперта), без надлежащей критики отнёсся к показаниям матери и дочери, не учёл степень их заинтересованности и личной неприязни, нарушил право её подзащитного на защиту представлять доказательства невиновности - отказал в приобщении к материалам дела по надуманным основаниям копию акта СМО от 12 июля 2011 года, все доказательства трактовал с обвинительным уклоном. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, Нуруллина А.Н. оправдать в связи с недоказанностью его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Калининой Л.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Мегионского городского суда от 16 февраля 2012 года в отношении Нуруллина Азата Наильевича - законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Нуруллина А.Н. на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, которые изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

       Судом верно установлено, что 11 июля 2011 года около 21.40 часа, Нуруллин А.Н. находясь в (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, взяв Н рукой за лицо, с силой дважды ударил её затылком об стену в прихожей, а также, удерживая её, сжимал правое плечо, тем самым причинив Н телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившие лёгкий вред здоровью, кровоподтеки правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

       Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Нуруллина А.Н. мотивирован в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшей Н которые явились предметом тщательного исследования и оценки, которые отличаются своей последовательностью как на стадии предварительного расследования так и непосредственно в ходе судебного разбирательства и которые не противоречат иным свидетельским доказательствам. В связи с чем суд первой инстанции сопоставив их с иными доказательствами обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного решения.

Так показания потерпевшей Н подтверждаются свидетельскими показаниями очевидца преступления Х, указавшей на Нурулина А.Н. как на лицо, которое в её присутствии бил головой о стенку Н

       Фактически данный очевидец происшествия Х подтвердила показания потерпевшей Н о времени месте и о произошедшем самом конфликте, в котором охарактеризовала поведение Нурулина А.Н. агрессивным по отношению к Н И эти её показания также отличаются своей последовательностью и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не противоречат эти показания и событиям которые описывал в своих показаниям и сам фигурант Нурулин А.Н., в связи с чем суд эти показания также посчитал достоверными и обоснованно положил в основу судебного решению.

       Фактически эти события по факту образования у потерпевшей Н телесных повреждений подтверждает свидетель Б, являющаяся экспертом, который подтвердил о том, что сотрясение головного мозга может быть при отсутствии травмы кожи головы.

       При этом показания этого свидетеля были также предметом тщательного исследования и соответствуют заключению эксперта №1196 от 06.12.2011 г. о наличии у потерпевшей Н закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью.

       Показания данных свидетелей преступления, а также эксперта суд обоснованно признал правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и обоснованно положил в основу приговора.

       По этим основаниям суд обоснованно к доводам кассационной жалобы адвоката Калининой Л.М. на отсутствие телесных повреждений у Н со ссылкой на первичный акт судебно-медицинского освидетельствования и о том, что черепно-мозговую травму Н могла получить в промежуток времени после приёма у врача в больнице №2 (адрес обезличен), и до поступления в стационар - отнёсся критически, так как это не нашло своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств.

       Так например, в заключении эксперт делает вывод и с учётом первичного акта судебно-медицинского освидетельствования №718 от 12.07.2011 г., а также всех медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, в заключении которого эксперт отмечает, что осмотр и обследование Н до 13.07.2012 г. проводились медицинскими работниками, вероятно, неподготовленными в области нейротравматологии (фельдшером скорой помощи, врачом МЛПУ «Городская больница» №2 (адрес обезличен)

       В суде эксперт Б подтвердил, что при стационарном лечении Н у последней установлен острый период течения заболевания, а именно: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полученной незадолго до помещения больной в стационар. Акт судебно-медицинского освидетельствования составлялся им, но при визуальном осмотре установить сразу диагноз - сотрясение головного мозга, крайне затруднительно, поскольку необходимо наблюдение больного в стационаре.

       Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о том, что заключение эксперта и его показания в суде являются доказательствами по делу.

       Что же касается довода кассационной жалобы адвоката Калининой Л.М. в той её части, где ею ставится под сомнение объективность суда в оценке доказательств, то он не может быть признан состоятельным, а его требование отмены приговора по этим основаниям не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

       Так суд подробно аргументировал свой вывод о наличии преступления и причастности к нему Нуруллина А.Н. исходя из установленных фактических обстоятельств дела, что подтверждается показаниями очевидца преступления Х подтвердившей обстоятельства произошедшего конфликта - указавшей на Нурулина А.Н. как на лицо, которое например в данной конфликтной ситуации вело себя агрессивно по отношению к Н

       Изложенные выше события нашли своё подтверждение в иных письменных документах дела, к числу которых суд обоснованно отнёс; заключение судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям Н, свидетельские показания Т - а также и другие доказательства изложенные в приговоре.

       Таким образом основываясь на изложенных выше доказательствах, с учётом фактических обстоятельств дела и установленного при этом умысла Нурулина А.Н., направленного на причинение лёгкого вреда здоровью, а также фактически наступивших последствий, суд квалифицировал действия Нурулина А.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - правильно.

       О правильности доводов суда о направленности умысла Нурулина А.Н. на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Н свидетельствует изложенный в приговоре подробный анализ его действий.

       При таких обстоятельствах доводы адвоката Калининой Л.М. о необъективности суда в оценке доказательств - следует считать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются всей совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

       Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что сама кассационная жалоба основывается на предположениях того, что Н могла получить в промежуток времени после приёма у врача в больнице №2 (адрес обезличен), и до поступления в стационар, в обосновании этой версии защитником делается попытка анализа имеющимся в деле доказательствам, которым даётся попытка дачи совершенно иной правовой оценки, но которые в свою очередь уже были предметом судебного разбирательства и анализа и в данном случае повторной их оценки здесь уже совершенно не требуется.

       Каких либо иных доводов адвокат Калинина Л.М. не приводит.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учётом оценки содеянного Нурулиным А.Н., и квалификацией его действий, суд первой инстанции кроме того, и во всяком случае, учтя поведение Нурулина А.Н. - как во время совершения им преступления, так и после него, всё это в совокупности убеждает судебную коллегию в законности принятого по делу судебного решения.

       Таким образом, изучив материалы уголовного дела, состоявшегося по нему судебного решения, судебная коллегия считает квалификацию действий Нурулина А.Н. правильной, принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката Калининой Л.М.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А;

       Постановление Мегионского городского суда от 16 февраля 2012 года в отношении Нуруллина Азата Наильевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калининой Л.М. - без удовлетворения.

                            Председательствующий:                

                                                           судьи: