постановлениие о продлении срока содержания под стражей



Судья:Ромм С.В.                                              дело:№22\659

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                                                                         11 апреля 2012г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Гавриш В.А. и судей: Магрычева В.Л., Аксентьевой М.А., при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Алыкиной К.Н., на постановление Урайского городского суда от 01 марта 2012 года,

которым: постановлено продлить С, (дата обезличена) г.р., уроженцу (адрес обезличен), гр.РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 22 дня, а всего до 02 месяцев 22 дней, то есть до 02 мая 2012 года включительно.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

       10 марта 2012 года в отношении С истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Урайский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого С на 01 месяц 22 дня, то есть до 02 мая 2012 года включительно.

       В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести совершенных С преступлений, опасения свидетелей физического и психологического воздействия со стороны С, который находится в составе организованной группы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Необходимостью выполнения ряда следственных действий в отношении пяти потерпевших и шести обвиняемых, составления обвинительного заключения.

       В кассационной жалобе адвокат Алыкина К.Н., выступающая в защиту интересов обвиняемого С выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что С от органов следствия не скрывался, поскольку в рамках возбуждения дела не опрашивался, не давал объяснений, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведений о том, что он не может покидать (адрес обезличен) не имел. В (адрес обезличен) он уехал на лечение в городскую больницу, где и находился до его задержания. Отмечает, что имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), по состоянию здоровья нуждается в реабилитационных медицинских мероприятий после полученных травм. Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что у суда нет оснований полагать, что её подзащитный каким-то образом может оказать давление на потерпевших и свидетелей, так как все следственные действия с участием её подзащитного и потерпевших уже произведены. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Алыкиной К.Н., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Урайского городского суда от 01 марта 2012 года в отношении С - законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, представленных суду, в период с 05 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года в (адрес обезличен), С, вступив в предварительный сговор с Х, вымогали у К автомашину <данные изъяты>, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, 14 июля 2011 года около 14.10 часов С, Х и Е, действуя в составе организованной группы под руководством В, находясь у <данные изъяты>, расположенной на (адрес обезличен), умышленно, с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно причинением телесных повреждений, совершили открытое хищение у Н и Г денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Ш, причинив последнему имущественный вред.

Кроме того, в период с 14 июля 2011 года по 15 июля 2011 года С, Х, Е, З, Ф и В, действуя в составе организованной группы под руководством В, находясь в (адрес обезличен), умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предъявили требования Г и Ш о ежемесячной передачи им денежных средств в сумме 5 000 рублей, за осуществление предпринимательской деятельности на территории (адрес обезличен), связанной с <данные изъяты>.

Суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей С ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

       Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что С обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений против личности и собственности, имеющих большую степень общественной опасности, свидетели могут опасаться физического и психологического воздействия со стороны С, который находится в составе организованной группы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд требований ст.ст.216,217 УПК РФ в отношении пяти потерпевших и шести обвиняемых, составить обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направить прокурору (адрес обезличен) в порядке ст.220 УПК РФ, за 24 дня до истечения срока содержания под стражей, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения. Основания избрания меры пресечения не изменились, поэтому суд счёл указанные обстоятельства исключительными, дающими основание в удовлетворении ходатайства - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.     

       Что же касается довода адвоката Алыкиной К.Н. о том, что продлением меры пресечения её подзащитному С судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

       Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 14 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

02 августа 2011 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

07 августа 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

05 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.     

21 сентября 2011 года уголовные дела (номер обезличен), (номер обезличен) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер обезличен).

16 декабря 2011 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении С по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

02 января 2012 года производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении С приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением его места нахождения.

10 февраля 2012 года в связи с установлением места нахождения С предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

10 февраля 2012г. С был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

       11 февраля 2012 года в отношении С была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.

       По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

       Фактически получается так, что с момента избрания С 11 февраля 2012 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления очередного срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы адвоката Алыкиной К.Н. являются по сути надуманными.

       Исследовав все эти обстоятельства, суд, учтя возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на С, и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его дальнейшего содержания под стражей, обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

       Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.

       С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

       Постановление Урайского городского суда от 01 марта 2012 года в отношении С - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алыкиной К.Н. - без удовлетворения.

            

                     Председательствующий:

                                                    судьи: