Дело № 22/805

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     2 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора *** А. на приговор Нижневартовского городского суда от 11 марта 2012г., которым

Валынец, *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.ст.111 ч.4, 325 ч.2 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам и 17 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2011г. по 11 марта 2012г. В связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Курайкина Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валынец осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Г., в ***, в конце июня 2011г.

Он же оправдан в том, что в ночь на 6 августа 2011г., находясь в жилище у Б. в ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил его рукой за шею и нанес ему удары руками по голове, туловищу, шее и конечностям, причинив различные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший Б. скончался на месте происшествия через непродолжительное время, после чего Валынец тайно похитил с полки в серванте паспорт и другие важные личные документы на имя Б..

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на то, что Валынец необоснованно оправдан по ст.111 ч.4 и ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку его вина доказана его заявлением, признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, протоколом проверки показаний на месте с его участием, показаниями свидетеля Д., эксперта Е., заключением судебно-медицинского эксперта, заключением комиссии экспертов, согласно которому, Валынец способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Кроме того, действия Валынца по ст.119 ч.1 УК РФ подлежали квалификации в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011г., так как исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Кроме того, о совершенном преступлении правоохранительным органам сообщил Валынец, но судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной. Наказание назначено в месяцах и днях, однако назначение наказания в днях не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Валынца в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б., похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимый Валынец отрицал свою причастность к совершению преступлений, пояснив, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он себя оговорил, находясь в шоковом состоянии под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого в судебном заседании не опровергнуты.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Валынец признан лицом, страдающим слабоумием в форме «легкая умственная отсталость». Согласно заключению экспертов, в период времени, относящемуся к инкриминируемому ему деянию, Валынец не в полной мере осознавал общественную опасность своих действий. Это обстоятельство дает основание полагать, что Валынец при даче показаний в ходе предварительного следствия не мог в полной мере осознавать содержание своих показаний.

В ходе проведения психиатрической экспертизы, Валынец рассказал эксперту о событиях в день преступления, однако о самом преступлении ничего не пояснил, утверждая, что в ходе расследования дал иные показания, так как был вынужден это сделать, находясь в шоке от предъявленного ему обвинения в убийстве.

Показания Валынца, данные на предварительном следствии, также при проверке на месте происшествия, о нанесении им двух-трех ударов потерпевшему не совпадают с характером, локализацией и количеством телесных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего.

Указанные Валынцом обстоятельства совершения преступления не соответствуют обстановке, установленной при осмотре места происшествия.

Показания допрошенных по делу свидетелей и иные представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не указывают на причастность Валынца к преступлениям.

Согласно заключениям экспертиз, отсутствуют следы Валынца на месте преступления.

Доводы кассационного представления о том, что на момент допроса Валынца 23 августа 2011г. правоохранительному органу не было известно о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области шеи, живота и грудной клетки, о хищении барсетки с документами сообщил Валынец, необоснованны.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №536 усматривается, что исследование было закончено 29 августа 2011г., однако непосредственно судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего Болмата производилось 8 августа 2011г. с 9 до 12 часов. При исследовании присутствовали следователь, оперуполномоченные (т. л.д. 76).

Из показаний потерпевшего В. следует, что он является братом погибшего Б., в ночь на 6 августа 2011г. первым обнаружил его труп в вагончике, непосредственно после этого проходил в вагончик, чтобы включить свет, искал барсетку с документами, но не нашел (т.3 л.д. 98).

При таких обстоятельствах имеется сомнение в том, что В. по указанным фактам не был опрошен до момента возбуждения уголовного дела 23 августа 2011г. и допроса подозреваемого, тогда как, согласно материалам дела, в ходе доследственной проверки были опрошены другие лица.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о запросе и исследовании носителя видеозаписи опроса Валынца, произведенного на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от кого-либо из участников процесса не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание вины подсудимым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Представленные суду доказательства виновность Валынца не подтверждают, обвинение его по ст.111 ч.4, 325 ч.2 УК РФ основано на предположении.

С учетом указанного, суд обоснованно оправдал Валынца в этой части обвинения, в соответствии со ст.14 УПК РФ истолковав все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу.

В остальном действия Валынца судом правильно квалифицированы.

Федеральным законом №420 от 7.12.2011г. усилена санкция ч.1 ст.119 УК РФ верхним пределом наказания в виде обязательных работ на срок до четыреста восьмидесяти часов, названный ФЗ не улучшает положение осужденного, не распространяется в отношении него, в силу ст.10 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по ст.119 ч.1 УК РФ у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, по факту угрозы убийством Валынец впервые пояснил при допросе в качестве обвиняемого 26 октября 2011г., то есть, после того, как 12 октября 2011г. по данному факту был допрошен потерпевший Г. (т.1 л.д.47, 178).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Валынец ранее не судим, впервые совершил преступление, на основании ст.15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, кроме лишения свободы, предусмотрены более мягкие виды наказания.

Судебная коллегия полагает возможным назначить Валынцу наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что фактически он имеет постоянное место жительства в ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 11 марта 2012г. в отношении Валынца изменить:

по ст.119 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.71 ч.1 п.2, 72 УК РФ от назначенного наказания его освободить, в связи с отбытием срока наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи