Судья: Сосновская О.А.                                                          Дело № 22-629-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Гавриш В.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Долгове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мельникова Р.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2012 года, которым

жалоба Мельникова Р.Н. в интересах юридического лица - ООО <данные изъяты> в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 21 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ

- оставлена без рассмотрения, производство по жалобе в этой части прекращено,

жалоба Мельникова Р.Н. в интересах юридического лица - ООО <данные изъяты> в части признания незаконными и необоснованными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре и Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры при производстве осмотра места происшествия 17.02.2012г.,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснения адвоката Мельникова Р.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Понич Р.С. и заинтересованного лица Фазылова Р.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав ее тем, что при осмотре места происшествия в помещении филиала ООО <данные изъяты> допущены нарушения требований УПК РФ и закона «О полиции», уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ возбуждено необоснованно, так как признаки состава преступления в действиях сотрудников ООО <данные изъяты> отсутствуют.

Суд в удовлетворении жалобы адвоката Мельникова отказал.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда. Указывает, что при рассмотрении жалобы были нарушены требования ст.ст.61 и 125 УПК РФ. Сотрудники полиции и прокуратуры фактически провели не осмотр места происшествия, а обыск без соответствующего постановления. Суд не заслушал явившихся свидетелей, сотрудников ООО <данные изъяты>, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями. В поданной жалобе обжаловались, в том числе и действия прокурора Зубрилова, вместе с тем он участвовал в судебном заседании не в качестве заинтересованного лица, а в качестве прокурора. Судом необоснованно отказано в исследовании протоколов допросов сотрудников ООО <данные изъяты>, где описаны незаконные действия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Беленцов В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2012 года старшим оперуполномоченным УЭБиПК России по ХМАО-Югре, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП, был произведен осмотр места происшествия в помещении Генерального агентства в ХМАО-Югре филиала ООО <данные изъяты> в Тюменской области.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты два металлических шкафа-сейфа, два системных блока, договор проведения технического осмотра, половина листа формата А4.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

При этом, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что работниками подразделений филиала ООО <данные изъяты> в г.Ханты-Мансийске от имени ЗАО <данные изъяты> осуществляется выдача талонов технического осмотра в нарушении установленного федеральным законодательством порядка.

Таким образом, учитывая, что осмотр места происшествия произведен по месту, предполагаемого совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, суд обоснованно признал действия лиц проводивших осмотр законными.

Доводы адвоката о том, что суд не заслушал явившихся свидетелей, сотрудников ООО <данные изъяты>, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как сотрудники ООО <данные изъяты> жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подавали.

Доводы адвоката о том, что в поданной жалобе обжаловались, в том числе и действия прокурора Зубрилова, а он участвовал в судебном заседании не в качестве заинтересованного лица, а в качестве прокурора также не влияют на законность судебного решения.

Иные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельникова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи