Судья Уварова Т.В.               Дело № 22-667-12                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                         2 мая 2012 года

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриш В.А.

судей Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,

при секретаре Долгове В.П.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Раджабова Э.Х. и его защитника Черемисина Ю.П. на приговор Покачевского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым

РАДЖАБОВ Эдуард Хейруллахович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), ранее судимый:

30 марта 2007 года Покачевским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- осужденпо ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснения осужденного Раджабова Э.Х. и адвоката Бычкова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Раджабов осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства содержащего дезоморфин массой 3,012 гр. в особо крупном размере, совершенное 13 октября 2011 года в г.Покачи, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раджабов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как способ изготовления наркотического средства Раджабову не вменялся. При этом фактически наркотик изготовлен (ФИО обезличено)10. Шприц с наркотиками в карман Раджабову подбросили сотрудники полиции, самому Раджабову не было необходимости держать шприц в кармане, так как они собрались в дачном домике для потребления наркотиков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании полной видеозаписи в дачном домике, сделанной в ходе ОРМ. Суд положил в обоснование виновности Раджабова недопустимые доказательства: протокол обыска, справка об экспертном исследовании. Также суд необоснованно отказал в проведении дополнительной физико-химической экспертизы. Раджабов фактически совершил только административное правонарушение - потребление наркотического средства без назначения врача.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный просит приговор отменить, указывает на недоказанность своей вины на то, что показания свидетелей противоречивы, суд необоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства. Изготовление наркотика не доказано, не указаны, какие конкретно действия по изготовлению им совершены. Протокол обыска и справка об экспертном исследовании недопустимые доказательства. Понятой (ФИО обезличено)11 является заинтересованным лицом, так как он сотрудник полиции. Изъятые вещественные доказательства не подтверждают вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Раджабова в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний свидетеля (ФИО обезличено)12 в суде следует, что они с Раджабовым и (ФИО обезличено)13 на его даче, из совместно приобретенных веществ, изготовили дезоморфин, при этом Раджабов натирал спички, необходимые для приготовления дезоморфина, также на дачу приехал (ФИО обезличено)14, затем приготовленный дезоморфин разлили в шприцы и каждый взял свой шприц, после чего в домик ворвались сотрудники полиции, он вылил жидкость из шприца на пол, один из них (ФИО обезличено)15 огласил постановление на обыск и разъяснил права, далее сотрудники полиции провели обыск и изъяли у Раджабова, (ФИО обезличено)16 и (ФИО обезличено)17 шприцы с дезоморфином.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО обезличено)18 о том, что он пришел на дачу к (ФИО обезличено)19 для употребления наркотиков, где находились (ФИО обезличено)20, Раджабов и (ФИО обезличено)21, при нем дезоморфин не изготавливали, (ФИО обезличено)22 разливал дезоморфин по шприцам, дал ему шприц, он им укололся и затем ворвались сотрудники полиции и предъявили постановление на обыск; показаниями свидетелей (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25, (ФИО обезличено)26, (ФИО обезличено)27, (ФИО обезличено)28 об обстоятельствах проведенного обыска в дачном домике (ФИО обезличено)29 и изъятии у Раджабова шприца с жидкостью темного цвета; заключением эксперта, согласно которому на поверхности изъятого у Раджабова шприца отобразился след его указательного пальца.

Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)30 также следует, что (ФИО обезличено)31 передал шприц с изготовленным дезоморфином Раджабову, после чего ворвались сотрудники полиции.

Согласно заключению эксперта жидкость в медицинском шприце является наркотическим средством дезоморфин.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о том, что шприц Раджабову подбросили сотрудники полиции и в его действиях усматривается только административное правонарушение - потребление наркотического средства без назначения врача несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, лиц изготавливающих и употреблявших с Раджабовым наркотики, которые в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде.

Доводы о недопустимости как доказательств протокола обыска и справки об экспертном исследовании, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны не состоятельными, при этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об истребовании видеозаписи и проведении дополнительной физико-химической экспертизы.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения способ изготовления наркотического средства Раджабову не вменялся, не состоятельны.

Так согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Раджабов обвинялся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом указано, что Раджабов кустарным способом изготовил из лекарственных препаратов дезоморфин и хранил его в кармане брюк (т.1, л.д. 28, 188).

Суд, на основании исследованных доказательств, признал Раджабова виновным в совершении тех действий, в которых он и обвинялся, тем самым за рамки предъявленного обвинения не вышел, то обстоятельство, что судом не установлен способ изготовления наркотиков не опровергает выводов суда об изготовлении Раджабовым наркотических средств, при этом судом в целом установлены обстоятельства их изготовления.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Покачевского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении РАДЖАБОВА Эдуарда Хейруллаховича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: