Судья Панкратов Ю.А.                                                                   Дело № 22/943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск            23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Прохоренко А.С.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петракова Е.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 14 марта 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства

Петракова Е.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 23.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2012 года Петраков Е.В. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2010 года.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что 13 января 2012 года Петраков Е.В. осужден Нижневартовским городским судом и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2010 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Петраков Е.В. просит отменить постановление суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению его ходатайства. Указывает на нарушение его права на защиту и ограничение доступа к правосудию, так как судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного в совершенному деянию.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005г. № 388-О, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8, положения части 3 ст.175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержится ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего дооформления.

Кроме того, согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении либо замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Как следует из материалов, Петраков Е.В. осужден 13 января 2012 года Нижневартовским городским судом.

Таким образом, отказ в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2010г., более мягким видом наказания, является законным, и не препятствует осужденному, выполнив требования ч.3 ст.175 УИК РФ, обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представив необходимые для рассмотрения указанного ходатайства, документы.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту необоснованны, так как судебное заседание не проводилось, постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижневартовского городского суда от 14 марта 2012 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Петракова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 23.06.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи