Судья Смирнова С.Г.                                                                    Дело № 22/900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Магрычева В.Л.,

судей Матвеевой Н.Г., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Антипенко Е.П. на постановление Няганьского городского суда от 2 апреля 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 года в отношении

Антипенко Е.П., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

которым она осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен гражданский иск. Взысканы с Антипенко Е.П. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснено потерпевшей К. и её представителю Р. право потерпевшей К. на предъявление требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., осужденную Антипенко Е.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Антипенко Е.П. осуждена за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершенно (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Антипенко Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что судами дело рассмотрено формально и поверхностно. Считает, что следователи, мировой судья, психиатр Т. и все участники данного дела являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает на то, что она является <данные изъяты> которую пытаются ликвидировать и ввести вновь открывшуюся, в связи с чем, и возбуждено данное уголовное дело. Считает, что судами не соблюдены нормы УК РФ и УПК РФ, не учтены доказательства по делу, не устранены противоречия в показаниях, нарушены её конституционные права, право на защиту.

В возражениях представитель частного обвинителя потерпевшей Р. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Выводы суда о законности обвинительного приговора мирового судьи о виновности Антипенко Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обоснованны и мотивированны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом проверены доказательства виновности Антипенко Е.П., исследованные мировым судьей, и обоснованно установлено, что факт нанесения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью К., подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, действия Антипенко Е.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора и постановление суда апелляционной инстанции содержат доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, не обоснованны.

Доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту противоречит материалам уголовного дела, согласно которым, защиту Антипенко Е.П. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и в ходе апелляционного рассмотрения осуществлял защитник Кагиров С.Ш., действовавший по доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Няганского городского суда от 2 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань от 29 февраля 2012 года в отношении Антипенко Е.П., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи