мировой судья: Коржикова Л.Г. Дело № 22/876 судья апелляционной инстанции: Строкичева М.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Магрычева В.Л., судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года о взыскании в пользу потерпевшей М. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в отношении Бойченко М.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, и на постановление Мегионского городского суда от 3 апреля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 11 марта 2011 года по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. В мировом суде при рассмотрении дела по существу проведены судебные заседания 22.12.2010г., 29.12.2010г., 25.01.2011г., 03.02.2011г., 11.02.2011г, 25.02.2011г., 11.03.2011г. Уголовное дело дважды рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции, проведены судебные заседания: 18.04.2011г., 06.05.2011г., 23.05.2011г., 07.06.2011г., 06.10.2011г., 03.08.2011г., 30.09.2011г., 30.11.2011г. Во всех судебных заседаниях участвовали адвокаты потерпевшей - С., А. Приговор мирового судьи оставлен без изменения. Потерпевшая Е. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи от 22 февраля 2012 года ходатайство удовлетворено частично, взысканы расходы в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе осужденный Бойченко М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 22 февраля 2012 года и постановлением Мегионского городского суда от 3 апреля 2012 года, просит их отменить, прекратить производство по ходатайству частного обвинителя М. о взыскании с него судебных издержек. Считает, что судом ошибочно применена статья 42 УПК РФ, так как участие частного обвинителя регулируется статьей 43 УПК РФ. Указывает на то, что суд незаконно в постановлении сослался на ст.397, ст.399 УПК РФ, так как в данном случае указанные статьи неприменимы. Считает, что судом не учтены требования ч.6 ст.132 УПК РФ, формально рассмотрены обстоятельства, а именно материальное положение лиц, которые находятся на его иждивении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции законным, обоснованны, мотивированны и содержат доказательства, на которых основаны выводы суда в обоснование удовлетворения требований потерпевшей П., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом проверены доказательства понесенных потерпевшей М. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, исследованные мировым судьей, и обоснованно установлено, что фактически понесенные процессуальные издержки подтверждаются доказательствами и подлежат взысканию в размере 50000 рублей. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, исследованным мировым судьей, подтверждающих обоснованность выводов в части удовлетворения ходатайства о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 рублей и в части отказа в удовлетворении взыскания процессуальных издержек в размере 9000 рублей. Доводы осужденного Бойченко М.В. об отсутствии оснований взыскания процессуальных издержек и наличии оснований освобождения его от уплаты процессуальных издержек, мировым судьей и судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Ходатайство о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции проверены доводы Бойченко М.В. о нарушении уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, и обоснованно отвергнуты. При таких обстоятельствах, оснований считать постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года о взыскании процессуальных издержек с Бойченко М.В. и постановление Мегионского городского суда от 3 апреля 2012 года об оставлении без изменений постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегиона от 22 февраля 2012 года о взыскании процессуальных издержек с Бойченко М.В., оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи