Судья Сысуев А.П.                                                                      Дело № 22/1000

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Лангепасского городского суда от 9 апреля 2012 года, которым

жалоба М. на постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М., вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по (адрес обезличен) Г. (заявление Б. в ОМВД России по (адрес обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)),

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., представителя заявителя Шевченко И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М., вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по (адрес обезличен) Г. (заявление Б. в ОМВД России по (адрес обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Судом не было установлено на основании, какого заявления Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). Указывает на то, что следователем ошибочно сделан вывод о возврате Б. ему <данные изъяты> рублей в феврале 2009 года, так как в феврале 2009 года с Б. он не встречался, и Б. деньги ему не отдавал, данный факт подтверждается решением Покачевского городского суда от (дата обезличена).

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности возбуждения уголовного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.

Кроме того, жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств уголовного дела, которыми по мнению заявителя не доказана его вина в совершении преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лангепасского городского суда от 9 апреля 2012 года, которым жалоба М. на постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи