Судья:Перевезенков С.П.                                                               дело:№22/901

     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                        16 мая 2012г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Клеймёнова С.А., осужденного Свиридова С.Е., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М., на приговор Нижневартовского городского суда от 05 марта 2012 года,

которым: Свиридов Сергей Евгеньевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;

       осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) - 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбытия наказания исчислен Свиридову С.Е. с 05 марта 2012 года.

На основании ст.72 УК РФ зачтено Свиридову С.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства, в период с 04 августа 2011 года по 04 марта 2012 года включительно.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Свиридов С.Е. признан судом виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

       Преступление совершено им в (адрес обезличен) 01 августа 2011 года в период времени с 22.20 часов до 23.26 часов в (адрес обезличен) при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании подсудимый Свиридов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что возможно он и сжал шею Д когда толкал его в кресло, намеренно он того не душил.

       В кассационной жалобе адвокат Клеймёнов С.А., выступающий в защиту интересов осужденного Свиридова С.Е., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости. Так защитник отмечает, что допрос судебно-медицинского эксперта К произведён с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, а заключение эксперта в полной мере не даёт однозначный ответ о причинах смерти и его выводы являются противоречивыми. Также считает, что вывод суда о нанесении Свиридовым С.Е. не менее двух ударов Д основан на предположениях, что суд неверно установил форму вины его подзащитного, а также умысел и мотив Свиридова С.Е. на убийство. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что свидетель М в ночь случившегося находилась в квартире вместе с сыном и потерпевшим, и соответственно знала о произошедшем, так как он основан на предположениях, отсутствуют свидетели, которые могли бы на это указать, а показания свидетеля Х даже косвенным образом не являются достоверными и причастными к обстоятельствам, которые устанавливаются. Кроме того, автор жалобы отмечает, что при назначении наказания суд учёл наступившие тяжкие последствия от преступления, однако это является нарушением закона, в связи с чем незаконно отягощается ответственность Свиридова С.Е., и соответственно назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим наступившим последствиям и личности осужденного. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Свиридов С.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Отмечает, что у него не было мотива и умысла на убийство, деда он не избивал, только пытался его успокоить и усадить в кресло, самоубийство деда он не инсценировал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Свиридова С.Е. государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Семенченков А.М. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Клеймёнова С.А., осужденного Свиридова С.Е., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 05 марта 2012 года в отношении Свиридова Сергея Евгеньевича - законным.

       Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Свиридовым С.Е. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

       Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Свиридова С.Е. и квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании иных письменных доказательствах.

       Судом верно установлено, что 01 августа 2011 года в период времени с 22.20 часов до 23.26 часов Свиридов С.Е. находясь в алкогольном опьянении в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), где проживал совместно со Д, в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанёс Д не менее двух ударов по лицу и голове руками, причинив ему телесные повреждения не причинившие ему вреда здоровью, после чего схватил последнего за шею руками и стал сдавливать, в результате чего причинил потерпевшему ссадину на правой боковой поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью, а также перелом правого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       В судебном заседании Свиридов С.Е. эти обстоятельства не подтвердил, пояснил суду, что Д является ему дедушкой, которого он в мае 2011 года привёз из (адрес обезличен) так как за ним некому было ухаживать, и с которым стал совместно проживать в квартире по указанному выше адресу. Д они лечили в платной больнице, а после он проживал с ними в (адрес обезличен), отношения между ними были хорошие. Д употреблял лекарственные средства в больших дозах, устраивал истерики, говорил: «…увезите меня, иначе я что - нибудь с собой сделаю…» 01.08.2011 г. вернувшись домой около 22.00 часов, стал разговаривать по телефону с матерью, Д вышел в прихожую, был психованный, кричал; «… не могу, вызови психушку…». Он ответил ему: «…потерпи до 23 августа и поедешь домой…». Все это время он разговаривал по телефону и внимания на дедушку не обращал. Потом Д выбежал из своей комнаты, у него на шее был намотан шнур от переноски, и он набрасывал петлю на дверь. Он усадил его в кресло, но тот снова подскочил и выбежал на него. Он растерялся и попытался снова усадить дедушку в кресло, потом сказал ему: «… ну и оставайся со своими психами…», толкнул его в область шеи в сторону кресла, закрыл дверь и ушел к себе в комнату, где лёг спать. Проснулся от крика матери, и сразу же побежал в комнату, где проживал дедушка, где увидел, что Д лежит на полу, со шнуром на шее, без признаков жизни. Шнур на шею Д он не надевал и не снимал. Возможно он сжал шею Д когда толкал его в кресло, намеренно он того не душил.

       Фактически, описывая эти события Свиридов С.Е. отрицал факты нанесения ударов потерпевшему, а также удушения его руками, поясняя суду, что последний совершил самоубийство.     

       Однако несмотря на отрицание своей вины, вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению именно Свиридова С.Е. мотивирован в приговоре и основан на проверенных и исследованных в судебном заседании целого ряда доказательств.

       Так например, довод Свиридова С.Е. о самоубийстве Д тщательно проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

       Так свидетель К являющийся судебно-медицинским экспертом, подтвердил суду, что смерть Д наступила в результате сочетания асфиксии и перелома подъязычной кости в течении 3-6 минут. Объясняя наличие странгуляционной борозды на шее трупа, эксперт подтвердил свой вывод о том, что она не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, что подтверждается отсутствием кровоизлияний по ходу борозды в мягких тканях шеи. Эксперт подтвердил суду свой вывод о формировании странгуляционной борозды посмертно и характерно для образования под тяжестью собственного тела.

       Фактически указанные выше обстоятельства, пояснения специалиста К - подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что причиной смерти Д явились сдавливания органов шеи руками, о чём свидетельствуют также и заключение судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 16.09.2011 года по трупу Д, с описанием морфологической характеристики телесных повреждений в виде перелома правого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома, кровоизлияния под плевру лёгких, эпикард в конъюнктиву глаз, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области сдавливания, тёмная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах.

       Исследовав эти и иные обстоятельства суд разграничил умышленное убийство при описанных выше обстоятельствах от причинения смерти по неосторожности, которые в данной ситуации признал не возможным.

       Суд обоснованно отнёсся критически к доводу Свиридова С.Е. о его невиновности, расценивая это как один из способов уклонения от уголовной ответственности, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       По этим же обстоятельствам суд обоснованно признал доводы свидетеля М о суициде Д - не состоятельными, расценив их как один из способов смягчить участь подсудимому Свиридову С.Е., так как установил, что упомянутый свидетель является матерью подсудимому Свиридову С.Е., а потому являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, и её поведение вызвано желанием помочь ему избежать уголовного наказания.

       При этом суд подробно и обстоятельно в обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в его основу, изложил доводы, по которым не принял или отверг другие доказательства, как не согласующиеся с совокупностью иных доказательств, всё это приведено в обжалуемом приговоре достаточно подробно и опровергает доводы кассационной жалобы адвокат Клеймёнова С.А. о постановке приговора на предположениях косвенных свидетелей судебно-медицинского эксперта К, свидетеля Х

       Исходя из этого, следует признать, что суд установил субъективную и объективную сторону преступления, верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Свиридова С.Е.

       Суд также дал подробную оценку иным свидетельским показаниям, в которых содержится информация, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, характеризующая сложившиеся в семье Свиридовых взаимоотношения между данными лицами, это свидетель Х, которая проживая по соседству, охарактеризовала Свиридова С.Е. как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения она была свидетелем выкидывания последним вещей из квартиры, при этом подтвердила суду о том, что в ночь с 01 на 02 августа 2011 года около 24.00 часов из квартиры снизу, в районе кухни, слышала женский плач, и резкий мужской крик: «..закрой рот…». Женщина плакала в течении 40 минут, тихо, не истерично.

       Кроме того, суд так же исследовал и дал оценку показаниям свидетеля Киселёвой Е.В. подтвердившая суду обстоятельства, посещения квартиры соседей в ночь на 02.08.2011 года, где находились М и Свиридов С.Е., описавшей поведение упомянутых выше лиц, а также врачи скорой помощи и труп Д

       Кроме показаний свидетелей причастность Свиридова С.Е. к инкриминируемому преступлению подтверждается также и другими письменными документами дела исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 16.09.2011 г. по трупу Д, и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

         Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Клеймёнова С.А. - подвергающего сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела и объективность суда в оценке доказательств, то следует признать их необоснованными в силу следующих оснований.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Свиридова С.Е., свидетелей: Х, С., К, М и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Клеймёновым С.А. не представлены и не опровергнуты, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

       Судом верно установлено, что Свиридов С.Е. при описанных выше времени, месте и обстоятельствах совершил убийство Д

       Таким образом исследовав содержание умысла виновного, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего и причины прекращения виновным преступных действий, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о причастности к инкриминируемому преступлению именно Свиридова С.Е. которые обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       При таких обстоятельствах доводы адвоката Клеймёнова С.А., осужденного Свиридова С.Е., которые оспаривают правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию - не могут быть признаны состоятельными, а требование осужденного Свиридова С.Е. изменение квалификации на ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности - не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

         Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Клеймёнова С.А., оспаривающего законность приговора в части справедливости и обоснованности назначенного Свиридова С.Е. наказания, то как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Свиридову С.Е. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Свиридовым С.Е. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Свиридова С.Е. - в которых он по месту жительства характеризуется соседями с положительной стороны, а участковым инспектором с удовлетворительной стороны.

Учтено было судом, что Свиридов С.Е. преступление совершил впервые.          

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение Свиридова С.Е. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Свиридов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в своей явке с повинной рассказал о совершенном преступлении, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в результате которого наступила смерть человека, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

       При этом судом была учтена социальная адаптированность Свиридова С.Е. в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления имел постоянное место жительства, занимался общественно-полезным трудом, работал в ООО «Деньги Сразу» специалистом по безопасности.

       С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий и наступивших последствий от преступления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Свиридову С.Е. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.      

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Свиридову С.Е. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Свиридову С.Е. срок наказания в виде 09 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

       Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах назначенное Свиридову С.Е. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах адвоката Клейменова С.А., осужденного Свиридова С.Е.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А

       Приговор Нижневартовского городского суда от 05 марта 2012 года в отношении Свиридова Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Клейменова С.А., осужденного Свиридова С.Е. - без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                                                 судьи: