Судья:Иванова Л.А. дело:№22\835 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 16 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Жуковой О.Ю., при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Пискун О.В., на приговор Мегионского городского суда от 19 марта 2012 года, которым: Зюзько Дмитрий Валентинович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 01.06.2000г. по п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.228 УК РФ - 08 г. л./св., освободился условно-досрочно 24.08.2005г. на 02 года 03 месяца 20 дней; осужден по ч.1 ст.264 УК РФ - 06 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный в течении 06 месяцев своим поведением докажет исправление и в период которого на него возложено в обязанность не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом - филиалом по г.Мегину ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зюзько Д.В. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им 06 ноября 2010 года около 18.20 часов, за управлением технически исправным автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) направлении (адрес обезличен) (адрес обезличен) со скоростью 40 км/час, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства для выполнения требований п.14.1 ПДД, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате совершил наезд на пешехода Х, пересекавшую проезжую часть (адрес обезличен) от (адрес обезличен) дому (номер обезличен) по этой же улице по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый Зюзько Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что тяжкого вреда здоровью потерпевшей не причинял. В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Пискун О.В., выступающий в защиту интересов осужденного Зюзько Д.В., выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник считает заключение эксперта (номер обезличен) от 21 февраля 2011 года недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением норм УПК РФ и следовательно не может быть положено в основу обвинения, суд так же оставил без внимания показания эксперта У, который в судебном заседании пояснил, что для того чтобы ответить на вопрос о возможности получения травм, имеющихся у потерпевшей, необходимо было исследовать схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, но данные документы ему представлены не были. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пискун О.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Мегоионского городского суда от 19 марта 2012 года в отношении Зюзько Дмитрия Валентиновича - законным. Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах названного уголовного дела. Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Зюзько Д.В. и квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании иных письменных доказательствах. Судом верно установлено, что 06 ноября 2010 года около 18.20 часов, Зюзько Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п.1.5; п.14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Х, пересекавшую проезжую часть (адрес обезличен) от (адрес обезличен) дому (номер обезличен) в (адрес обезличен) по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании Зюзько Д.В. эти обстоятельства не отрицал, однако утверждал, что потерпевшая переходила улицу в неположенном месте, помимо пешеходного перехода, девочку не заметил из-за плохой видимости. Исследуя эти обстоятельства, суд обоснованно посчитал доводы Зюзько Д.В. не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так потерпевшая Х подтвердила суду о том, что дорогу переходила по пешеходному переходу, где и была сбита автомобилем. Показания потерпевшей в этой части не противоречат свидетельским показаниям очевидца преступления, Зюзько А.Д., который эти обстоятельства подтвердил. Свидетель К работник полиции, который проводил осмотр места происшествия, подтвердил о том, что по прибытию на место увидел стоящим на пешеходном переходе по (адрес обезличен) автомобиль, при том, что водитель данного автомобиля Зюзько Д.В. пояснил ему, что был дождь и он во время движения не заметил девочку. Аналогичные показания об этих же обстоятельствах подтвердил и другой свидетель Н При таких обстоятельствах следует признать вывод суда о том, что водитель Зюзько Д.В. нарушил требований п.1.5; п.14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Х, пересекавшую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу - обоснованным. Что же касается довода адвоката Пискун О.В., оспаривающего законность получения экспертного заключения (номер обезличен) от 21 февраля 2011 года по телесным повреждениям Х - то следует признать его не состоятельным в силу следующих обстоятельств. Наличие телесных повреждений и получение их в следствии причинно-следственной связи от действий водителя Зюзько Д.В. подтверждается показаниями самой несовершеннолетней потерпевшей, Х её законного представителя С, заключением судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 21 февраля 2011 года по телесным повреждениям Х, медицинскими документами и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта У, который в суде пояснил, что проводил экспертизу в отношении Х по медицинским документам и акту судебно-медицинских исследований, который так же составлял он. У девочки был установлен закрытый перелом верхней трети правого плеча в области анатомической шейки со смещением, сотрясение головного мозга и травматическая потеря двух зубов. При этом эксперт разъяснил суду медицинские термины, объяснил образование винтообразного перелома - это перелом с ротацией кости, то есть с перекруткой, который мог образоваться при травмирующем воздействии твёрдого тупого предмета, а также определил и степень тяжести телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубых или существенных нарушениях закона при проведении экспертного исследования и само заключение (номер обезличен) от 21 февраля 2011 года по телесным повреждениям Х - не установлено, а потому суд обоснованно данное экспертное заключение вместе с другими доказательствами, образующими совокупность доказательств положил в основу обвинительного приговора. В целом,оценивая доводы кассационной жалобы адвоката Пискун О.В. - подвергающего сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела и объективность суда в оценке доказательств, то следует признать их необоснованными в силу следующих оснований. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Зюзько Д.В., потерпевшей Х её законного представителя С, свидетелей: К, (ФИО обезличено)1, Н и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Пискун О.В. не представлены и не опровергнуты, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям судебно-медицинского эксперта У, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью. Судом верно установлено, что Зюзько Д.В. при описанных выше времени, месте и обстоятельствах совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода Х причинив ей тяжкий вред здоровью Таким образом исследовав содержание умысла виновного, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о причастности к инкриминируемому преступлению именно Зюзько Д.В. которые обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Зюзько Д.В. верной, назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе адвоката Пискун О.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Мегионского городского суда от 19 марта 2012 года в отношении Зюзько Дмитрий Валентинович - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пискун О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: