Судья Суркова Л.Г.        № дела 22-86/12

г. Нижневартовск      19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Золотавина А.Н.,

судей      Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре     Бабкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Р и П и подозреваемого М. на постановление судьи Мегионского городского суда от           года, которым подозреваемому:

М, года рождения, уроженцу

, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по      года, включительно.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н., объяснение адвоката Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия М подозревается по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Постановлением судьи Мегионского городского суда от               года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М Судья решение мотивировала тем, что уголовное дело возбуждено ………….в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан       ., допрошен в качестве подозреваемого в тот же день в 18 час. 16 мин. Материалы дела подтверждают причастность подозреваемого М к совершенному преступлению: из показаний свидетелей К., Е. следует, что ………… в период времени с 22:55 час. до 23:45 час. сотрудниками УФСКН России по ХМАО-Югре в ходе досмотра автомобиля Лада Приора под управлением М было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения, которое содержит метанон, массой 0,661 грамма, что относится к особо крупному размеру. Учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве, личность подозреваемого М положительно характеризующегося по месту жительства и удовлетворительно - по месту работы, его семейное положение, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие в республике Дагестан у М     близких родственников, а также оперативную информацию о том, что М             причастен к сбыту наркотических средств на территории ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в связи, с чем суд считает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М           обоснованно и подлежит удовлетворению. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога в размере 300-500 тыс. руб. подлежит отклонению, поскольку размер залога по уголовным делам о тяжких преступлениях не может быть менее 500 000 руб.

В кассационной жалобе подозреваемый М      выражает несогласие с постановлением судьи и просит избрать ему меру пресечения в виде залога, так как отношения к наркотическим средствам он никакого не имеет, и под стражей держат его незаконно.

В кассационной жалобе адвокат П выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать в отношении М. иную меру пресечения, указав, что суду не было предоставлено доказательств того, что М           может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать раскрытию преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не в полном объеме проверил законность и обоснованность задержания М.       В суд были предоставлены показания свидетелей, которые дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и кроме того, стороной защиты они были приглашены в суд, но суд не посчитал необходимым их допросить. Кроме того, была предоставлена жалоба адвоката Плотникова на незаконное задержание и незаконные действия сотрудников наркоконтроля. В ходе задержания М               были грубейшим образом нарушены нормы УПК. Момент лишения свободы передвижения имел место быть около 22 час.         мая 2012 г. следовательно, нарушен 3-х часовой срок, предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Официально протокол задержания был оформлен следователем в 17 час. 30 мин. Уже           мая 2012 г., т.е. спустя 19 час., что является грубейшим нарушением закона. При задержании было нарушено право на присутствие защитника, так как адвокат смог вступить на защиту М. только у следователя, чем были нарушены п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. При проведении допроса подозреваемого у следователя, было выяснено, что все это время М был лишен пищи и постоянно находился в наручниках. Изъятые вещи упаковывались без присутствия понятых. Кроме того, суд не учел, что М на данной стадии является не обвиняемым, а подозреваемым.

В кассационной жалобе адвокат Р выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и, избрать в отношении М             иную меру пресечения, указав, что суд указал в постановлении, что задержание было                  апреля 2012 г. в 16 час., а из представленных следователем копий протоколов допроса свидетелей К и Е и представленных защитой объяснений М         и З            следует, что задержание М произошло мая 2012 г. около 22 час. в п. Высокий. При вынесении постановления, суд не обратил внимания, на пояснения следователя Жирнова Ю.В. о том, что автомобиль, в котором обнаружили наркотическое средство, принадлежит иному лицу. Данный факт сам по себе ставит под сомнение принадлежность изъятого вещества Минатуллаеву С.К. Суд учел наличие у М          родственников в Дагестане и оперативную информацию о том, что М            причастен к сбыту наркотических средств на территории ФКУ ИК - 15 УФСИН РФ по ХМАО-Югре. Каким образом наличие родственников в одном из субъектов РФ может повлечь заключение человека под стражу, не известно. На момент вынесения судом постановления информация о том, что М         причастен к сбыту наркотических средств на территории ФКУ ИК - 15, проверена не была. Следователь суду пояснил, что достоверных данных, кроме изложенных в материалах дела, т.е. показаний оперативных сотрудников, подтверждающих намерения М        скрыться, препятствовать следствию и продолжить заниматься преступной деятельностью, у него нет. Наличие родственников в Дагестане не говорит о том, что М       может куда-либо скрыться, а наличие семьи и малолетнего ребенка, а также постоянной работы на протяжении 12 лет - говорит об обратном - о невозможности скрыться. Факт того, что М          лишь подозревается в совершении одного эпизода тяжкого преступления, не говорит о том, что он может продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью. М       не является «профессиональным преступником», наоборот он имеет специальное звание и большой стаж работы в исполнительной системе. Суду не предоставлены свидетели, опасающиеся М      , его причастность к сбыту наркотических средств по месту работы носит непроверенный характер. Следователь показал, что с 22 час. мая 2012 г. до 16 час.       мая 2012 г. Минатуллаев С.К., не был ограничен в передвижении, хотя еще до досмотра автомобиля Минатуллаеву были одеты наручники и последующие 15-17 час. их ему не снимали и лишали пищи и свободы передвижения. При составлении протокола задержания не указаны мотивы задержания, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Следователь в суде пояснил, что мотивом задержания, послужило его внутреннее убеждение. Из протокола задержания следует, что он составлен в 17-30, при этом из протокола же следует, что сообщение прокурору о задержании М          отправлено в 17-55 час, из чего следует, что в протоколе однозначно содержатся сведения, не соответствующие действительности. Также было нарушено право на защиту, на месте фактического задержания присутствовал адвокат П        , что подтверждается приложенными объяснениями, которому было запрещено общаться с подзащитным конфиденциально. Суд приобщил к материалам дела объяснения М и З о моменте, обстоятельствах задержания, порядке досмотра, однако никакой оценке суд им не дал. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку все доводы защиты им не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, при наличии которых имеются достаточные данные о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что М в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 24 мая 2012 года /л.д. 7-10/.

При разрешении ходатайств необходимо учитывать следующие обстоятельства: наличие достаточных данных, свидетельствующих о события преступления, о возможной причастности к нему подозреваемого (обвиняемого), степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о том, что подозреваемый (обвиняемый) угрожал участникам процесса, пытался или имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), а именно: возраст, данные о судимости, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, наличие постоянного места жительства, род занятий, факты нарушений ранее избранной меры пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу, поэтому при рассмотрении ходатайства об избрании указанной меры следует убедиться в наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, М      подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, является гражданином РФ /л.д. 31/, зарегистрирован и проживает в п. Высокий г. Мегиона /л.д. 32/, положительно характеризуется по месту жительства и работы /л.д. 36, 43, 44/, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наличие у М             родственников в р. Дагестан, не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда, при том, что его семья проживает совместно с ним, и поэтому являться основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Справки оперативных сотрудников УФСКН о причастности М к сбыту наркотических средств на территории ФКУ ИК -15 не могут учитываться при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, так как изложенная в них информация не рассекречена.

Поэтому судебная коллегия считает, что достаточных оснований для избрания подозреваемому М самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Кроме того, по смыслу закона мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, если он был задержан, а затем заключен под стражу, не позднее 10 суток с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Никаких данных, свидетельствующих о предъявлении подозреваемому М         обвинения в 10-ти суточный срок с момента задержания, не имеется и поэтому мера пресечения в отношении М         должна быть отменена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судьи Мегионского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М       следует отменить и производство по материалу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Мегионского городского суда от                2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М                         отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Освободить М                из под стражи.

Производство по материалу прекратить.

Председательствующий      

Судьи