г. Нижневартовск       19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Золотавина А.Н.,

судей       Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре     Бабкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш на постановление судьи Нижневартовского городского суда от года, которым обвиняемому

Ш,         года рождения, уроженцу г. Нижневартовска, Тюменской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до           года, включительно.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н., объяснение адвоката Ламкова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Ш обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, его действия квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от              2012 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш Судья решение мотивировал тем, что Ш ранее судим Нижневартовским городским судом в 2004 году по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 08.04.2011 г. На путь исправления не встал, нигде не работает, т.е. постоянного источника дохода не имеет и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, что в свою очередь может повлиять на ход предварительного расследования, а также скрыться от следствия и суда. Никаких данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Ш под стражей, не имеется.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что он болен тяжелой формой туберкулеза, инвалид 2 группы. При поступлении в ИВС его никто не осматривал, его не имели права задерживать. При ухудшении состояния его здоровья, его возили в больницу, врачи хотели его госпитализировать, но конвой отказался находиться с ним в стационаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене.

Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, при наличии которых имеются достаточные данные о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания другой меры пресечения.

Согласно предоставленным материалам Ш задержан года в порядке требований ст.ст. 91,92 УПК РФ /л.д. 24-26/. В тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /л.д. 28-29/.

Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления и не работает.

Мера пресечения в отношении Ш          избрана с учётом фактических обстоятельств дела и данных личности обвиняемого, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, исходя из этих обстоятельств, судья не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы обвиняемого, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, которое не содержит нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции, согласно ст. 381 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированного настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ш      меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно справки начальника врачебного здравпункта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре Ш осматривался врачом - фтизиатром, его состояние удовлетворительное, в госпитализации он не нуждается и ему назначено лечение.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда от      года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш             , оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи