Судья Иванишина О.С.      № дела 22-80/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижневартовск                                05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Золотавина А.Н.,

судей      Башковой Ю.А., Сухачевой Т.А.,

при секретаре     Бабкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого З на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 17 мая 2012 года, которым обвиняемому

З, года рождения, уроженцу продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть до                включительно.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н., объяснение адвоката Ситева Г.Г.

и обвиняемого З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Г.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия З обвиняется в приготовлении, те есть в приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия З квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 17 мая 2012 года обвиняемому З продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть до            , включительно. Судья мотивировала решение тем, что З       обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое представляет собой большую общественную опасность, направленную непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, продление срока содержания под стражей З. необходимо для проведения фоноскопических экспертиз. Более того, З. не имеет определенного места жительства в г. Нижневартовске, в связи с чем, имеются основания полагать, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по данному уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Продление срока содержания под стражей З. необходимо для окончания расследования, направления уголовного дела прокурору, а также для принятия судом решения на стадии подготовки к судебному заседанию, для дальнейшего применения данной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением судьи и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог, ссылаясь на то, что судом объективно не изучалась характеристика его личности, так как следователь намеренно не приобщил к материалам дела характеризующий материал, не принято во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительство. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок 2009 г.р. Доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными. Он дал признательные показания, активно способствует следствию, изобличил других участников группы, а следователь все продлевает ему меру пресечения. Ходатайствует о заключении досудебного соглашения. Вину свою признал, работал в г. Екатеринбурге, никакого отношения к г. Нижневартовску не имел. В Екатеринбурге у него осталась жена с малолетним ребенком, помочь ей не кому, так как она из детдома. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ на ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должно быть согласие руководителя следственного органа по субъекту РФ. Суд первой инстанции не рассматривает вопрос об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /л.д. 26/. Обвинение З. предъявлено            года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /л.д. 27/.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 16 января, 15 марта 2012 года срок содержания под стражей З. продлен            , соответственно.

По смыслу закона, в случае продления срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 109 УПК РФ длительность срока содержания под стражей определяется: наличием возбужденного и расследуемого уголовного дела, уровнем сложности расследования и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При продлении сроков содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам о совершении особо тяжких и тяжких преступлений в постановлениях необходимо приводить мотивы в обоснование особой сложности дела.

Ни одно из вышеуказанных требований, судьей не были выполнены, и в судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, данные обстоятельства не выяснялись. Никаких указаний в постановлении судьи на особую сложность данного дела, при наличии которой только и возможно продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не имеется.

Кроме того, в постановлении судьи не имеется никаких указаний на конкретные следственные действия, для проведения которых необходимо продление срока содержания З. под стражей. Также не выяснялись причины, по которым данные следственные действия не были выполнены ранее, при том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей по этим основаниям заявлялись ранее, а именно с 16 января 2012 года и на протяжении столь длительного периода времени срок содержания под стражей неоднократно продлевался З. данное обстоятельство может свидетельствовать о волоките при расследовании дела.

Длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. следует отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок содержания З. под стражей необходимо продлить на 7 суток, то есть     включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда от 17 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания под стражей З. на 7 суток, то есть по                года включительно.

Председательствующий

Судьи