Судья Перевезенков С.П.                 № дела 22-87/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижневартовск                                        19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Золотавина А.Н.,

судей      Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре     Бабкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 22 мая 2012 года, которым обвиняемому

С,         года рождения, уроженца п. Дондюшаны, Дондюшанского района, Молдавской ССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до                   года, включительно.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н., объяснение адвоката                              Ламкова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия С обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от        2012 года обвиняемому С          избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июля 2012 года, включительно. Судья мотивировал решение тем, что С        обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, социально не адаптирован, указанное преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, а, следовательно, находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Никаких данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию С под стражей, суду не представлено.

В кассационной жалобе обвиняемый С выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что 22.04.12 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По указанию прокурора, следствие обратилось в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ранее избранную меру пресечения он не нарушал, являлся по телефонному звонку. Родители на пенсии, нигде не работают, гражданская жена беременна, есть дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, при наличии которых имеются достаточные данные о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания другой меры пресечения.

Судья пришел к выводу о необходимости избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных суду материалов дела следует, что С обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, не работает.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С     не задерживался.

21 апреля 2012 года С были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 мая 2012 года С          предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 мая 2012 года руководителем следственного органа постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С было отменено в связи с тем, что ранее С            судим, не работает и поэтому склонен к совершению преступления.

По смыслу закона мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, мера пресечения в отношении С        в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении могла быть отменена только в случае, когда в ней отпала необходимость, но не для избрания в последующем более строгой меры пресечения и поэтому у руководителя следственного органа не имелось никаких оснований для отмены меры пресечения в отношении С       

Оснований для изменения меры пресечения на более строгую в отношении С       также не имелось, так как в представленном материале не имеется никаких данных, свидетельствующих о нарушении ранее избранной ему меры пресечения и появлении оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судьи Нижневартовского городского суда об избрании С      меры пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, из под стражи его освободить и производство по материалу - прекратить..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда от      2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С      отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

С           из под стражи освободить.

Производство по материалу прекратить.

Председательствующий

Судьи